Решение Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 7-7175/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника Азисова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Кузьмича С.А. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 225/177 от 02.03.2022 г. и решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 21.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Кузьмича Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 225/177 от 02.03.2022 г. ИП Кузьмич С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 21.06.2022 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП Кузьмича С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ИП Кузьмич С.А. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции были проигнорированы обстоятельства и факты, изложенные им в жалобе, в частности его просьба о смягчении ответственности, в связи с тем, что он является субъектом малого и среднего предпринимательства; он не совершал вменяемое ему правонарушение, выявленного иностранного гражданина привлек без его одобрения и согласия его работник фио, в подтверждение чего были представлены документы, однако они были проигнорированы; сведения о том, кем был осуществлен фактический допуск иностранного гражданина не были проверены.

ИП Кузьмич С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не подавал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 28.09.2021 г. по адресу: адрес, в результате проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Кузьмичем С.А, в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина адрес, не имеющего разрешения на работу или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Данные действия ИП Кузьмича С.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и виновность ИП Кузьмича С.А. в его совершении подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес N 0571427 от 18.02.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; объяснением фио; копией паспорта и миграционной карты на имя фио; справкой ст. инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отсутствии у фио действующего разрешения на работу или патента; фото-таблицей; копией постановления судьи Хорошевского районного суда адрес от 29.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; распоряжением начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 120 от 28.09.2021 г. о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на адрес, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства N 120 от 28.09.2021 г.; договором подряда N СУ-3-СМР/2021 от 11.06.2021 г, заключенным между заказчиком ООО "САТЕЛАЙТ" и подрядчиком ООО "СУ N 363", предметом которого является выполнение комплекса демонтажных работ объекта "Торговый комплекс", расположенного по адресу: адрес, с дополнительными соглашениями к нему; договором субподряда N СУ-21-СП/2021 от 11.06.2021 г, заключенным между подрядчиком ООО "СУ N 363" и субподрядчиком ИП Кузьмич С.А, предметом которого является выполнение комплекса демонтажных работ объекта "Торговый комплекс", расположенного по адресу: адрес, с приложением и с дополнительными соглашениями к нему; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Кузьмича С.А. и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ИП Кузьмича С.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы ИП Кузьмича С.А. о том, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, выявленного иностранного гражданина привлек без его одобрения и согласия его работник фио, а так же представленные в обоснование указанных доводов документы, были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом акте.

Факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно у ИП Кузьмича С.А. подтвержден материалами дела.

Так, из имеющегося в материалах дела договора субподряда N СУ-21-СП/2021 от 11.06.2021 г, заключенного между подрядчиком ООО "СУ N 363" и субподрядчиком ИП Кузьмичем С.А, следует, что ИП Кузьмич С.А. является субподрядчиком по выполнению комплекса работ на объекте.

Согласно условиям указанного договора, ИП Кузьмич С.А. при выполнении предусмотренных договором комплекса работ, являясь субподрядчиком, обязуется нести ответственность за действия привлеченных лиц как за свои собственные, нести ответственность за незаконное привлечение иностранной рабочей силы в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, условиями вышеуказанного договора, ответственность перед подрядчиком за действия привлеченных лиц возложена именно на субподрядчика ИП Кузьмича С.А.

При этом, как следует из представленных материалов дела, фио в договорных отношениях с подрядчиком ООО "СУ N 363" не состоял, обязательства по выполнению комплекса работ на объекте на себя не принимал.

Исходя из названных обстоятельств, ИП Кузьмич С.А. обоснованно признан должностным лицом и судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого ИП административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Кузьмичем С.А. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП Кузьмича С.А. в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления и судебного решения по делу об административном правонарушении.

Доводы ИП Кузьмича С.А. о смягчении ответственности так же являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела и получили надлежащую оценку в решении судьи.

Факт включения ИП Кузьмича С.А. в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не влечет удовлетворение жалобы.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено ИП в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным об индивидуальном предпринимателе.

Постановление судьи в части назначения ИП Кузьмичу С.А. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ИП такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного ИП Кузьмич у С.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением Индивидуального предпринимателя в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного ИП Кузьмичу С.А. наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 225/177 от 02.03.2022 г. и решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 21.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Кузьмича Сергея Анатольевича оставить без изменения, жалобу ИП Кузьмича С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио