Определение Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 7-7529/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н. при подготовке к рассмотрению дела по жалобе защитника ООО "Снежок+ААА" по доверенности фио на постановление должностного лица МАДИ от 10 января 2022 года N0356043010322011002001518, на решение первого заместителя начальника МАДИ от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Снежок+ААА",

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица МАДИ от 10 января 2022 года N0356043010322011002001518 ООО "Снежок+ААА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 26 января 2022 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с таким актами должностных лиц, сторона защиты подала жалобу в Мещанский районный суд адрес, определением судьи которого от 21 марта 2022 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по территориальной подсудности в Тушинский районный суд адрес, определением судьи которого от 30 марта 2022 года поданная защитником ООО "Снежок+ААА" жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков не позднее 7-ми суток с момента получения копии данного определения, в случае пропуска установленного срока - заявить ходатайство о его восстановлении с предоставлением доказательств уважительности такого пропуска.

В настоящее время в Московский городской суд на рассмотрение направлена жалоба защитника ООО "Снежок+ААА" по доверенности фио на постановление должностного лица МАДИ от 10 января 2022 года N0356043010322011002001518, на решение первого заместителя начальника МАДИ от 26 января 2022 года, в просительной части которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, об отмене оспариваемых актов как незаконных и необоснованных.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Ознакомившись на стадии подготовки к рассмотрению с поданной заявителем жалобой, имеется необходимость возвращения данной жалобы без рассмотрения в силу следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Подача жалоб и рассмотрение осуществляется согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

При этом КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В рассматриваемом случае при подготовке к рассмотрению дела по жалобе защитника ООО "Снежок+ААА" по доверенности фио на постановление должностного лица МАДИ от 10 января 2022 года N0356043010322011002001518, на решение первого заместителя начальника МАДИ от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Снежок+ААА", выявлено, что на рассмотрение суду второй инстанции направлена жалоба, адресованная судье Тушинского районного суда адрес, поданная после устранения недостатков, выявленных в первоначально поданной 07 февраля 2022 года жалобе и подробно изложенных в определении судьи районного суда от 30 марта 2022 года, которое стороной защиты не обжалуется.

Исходя из изложенного, данная жалоба не может быть принята к производству Московского городского суда и рассмотрена по правилам ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в Тушинский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу защитника ООО "Снежок+ААА" по доверенности фио на постановление должностного лица МАДИ от 10 января 2022 года N0356043010322011002001518, на решение первого заместителя начальника МАДИ от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Снежок+ААА" возвратить в Тушинский районный суд адрес без рассмотрения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина