Определение Московского городского суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 7-8107/2023

Судья Московского городского суда фио, при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ООО "АРХИМЕД" фио на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 994/1120 от 28.10.2021 г. и решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 23.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ООО "АРХИМЕД",

УСТАНОВИЛ:

фио в интересах ООО "АРХИМЕД" обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 994/1120 от 28.10.2021 г. и решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 23.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ООО "АРХИМЕД".

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Согласно представленным материалам дела, к жалобе фио, поданной в Московский городской суд, приложена доверенность от 03.06.2022 г, выданная директором ООО "АРХИМЕД" фио, в которой оговорено право фио вести от имени Общества и представлять его интересы во всех судах общей юрисдикции всех процессуальных действий, необходимых для ведения административных дел в судах общей юрисдикции, со всеми процессуальными и иными правами, предусмотренными КАС РФ; вести от имени Общества и представлять его интересы во всех судах общей юрисдикции, государственных органах, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правами, предусмотренными ГПК РФ, УПК РФ; предъявлять ко взысканию и отзывать исполнительные документы; осуществлять полномочия сторон в исполнительном производстве; представлять интересы Общества в системе арбитражных судов со всеми полномочиями, предоставленными законом лицам, участвующим в арбитражном процессе.

Вместе с тем, доверенность от 03.06.2022 г, приложенная к жалобе фио, поступившей в Хорошевский районный суд адрес, не наделяет фио полномочиями на представление интересов ООО "АРХИМЕД" в судах общей юрисдикции по делу об административном правонарушении со всеми правами, предоставленными КоАП РФ лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Указание в тексте доверенности на возможность представлять интересы Общества в соответствии с правами, которыми наделены стороны в соответствии с ГПК РФ, УПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не может подменять предъявляемые ст. 25.5 КоАП РФ к доверенности требования и не может быть непосредственно отнесено к рассмотренному делу об административном правонарушении.

Таким образом, фио при подаче жалобы на постановление должностного лица и решение судьи Хорошевского районного суда адрес не подтвердила наличие у нее соответствующих полномочий на обжалование указанных актов по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АРХИМЕД".

При таких обстоятельствах, жалоба защитника фио не может быть принята к производству судьи Московского городского суда и подлежит возврату лицу, её подавшему.

После устранения указанного в определении недостатка заявитель вправе вновь подать жалобу в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в Московский городской суд, приложив к ней ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 994/1120 от 28.10.2021 г. и решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 23.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ООО "АРХИМЕД" возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья

Московского городского суда фио