Решение Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 7-8274/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката фио на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 27.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Бабаджанова Мухамаджона,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2023 г. в отношении гражданина адрес должностным лицом ОМВД России по адрес был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Чертановский районный суд адрес.

Постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от 27.03.2023 г. Бабаджанов М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ путем принудительного перемещения через государственную границу за пределы РФ, с помещением, до исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

В жалобе на указанное постановление, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат фио просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что Бабаджанов М.Р. законно находился на адрес, поскольку 21.10.2022 г. им получено разрешение на временное проживание на срок до 21.10.2025 г, выданное ГУ МВД России по адрес.

Бабаджанов М.Р, содержащийся в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес и извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не доставлен, не подавал ходатайство, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, об участии в судебном заседании, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, уполномочил на представление его интересов защитника адвоката фио, которая в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 25.03.2023 г. в 13:00, по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы 14.08.2022 г, и по истечении установленного срока пребывания 13.11.2022 г, уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Данные обстоятельства судья районного суда счёл надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.

Между тем, оспариваемое постановление судьи районного суда признать законным не представляется возможным.

Срок пребывания иностранных граждан на адрес регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч.1 ст.2 которого предусмотрено, что законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.5 вышеназванного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание.

Для решения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, необходимо установить, имеются ли законные основания временного проживания (пребывания) иностранного лица на адрес.

Как следует из материалов дела, гражданин адрес прибыл на адрес 14.08.2022 г, в порядке, не требующем получения визы (л.д. 6).

Судом установлено, что 27.10.2022 г. ГУ МВД России по адрес выдало на имя Бабаджанова М.Р. разрешение на временное проживание в период с 21.10.2022 г. по 21.10.2025 г, что подтверждается копией паспорта Бабаджанова М.Р. с отметкой о выданном разрешении на временное проживание (л.д. 35-36), ответом на судебный запрос начальника УВМ ГУ МВД России по адрес о том, что Бабаджанов М.Р. 14.08.2022 г. прибыл на адрес, с 19.08.2022 г. по 11.11.2022 г. поставлен на учет по месту пребывания по адресу: адрес, с 1.11.2022 по 28.04.2023 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, на основании разрешения на временное проживание (л.д. 42), распиской Бабаджанова М.Р. о получении разрешения на временное проживание, ответом на адвокатский запрос начальника УВМ ГУ МВД России по адрес об оформлении Бабаджанову М.Р. разрешения на временное проживание сроком действия до 21.10.2025 г.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок пребывания гражданина адрес на момент его выявления 25.03.2023 г. не истек, в связи с чем, обязанность по выезду с адрес у гражданина адрес отсутствовала. В связи с этим, нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, Бабаджановым М.Р. не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника адвоката фио удовлетворить.

Постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 27.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Бабаджанова Мухамаджона отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио