Решение Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 7-9144/2023

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Тихоновой Н.А. в интересах Хугаева О.А. и дополнениям к ней на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 г., которым Хугаев ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток,

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2023 г. инспектором ГИАЗ ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы майором полиции Эйсмонт Н.С. в отношении Хугаева О.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Тихонова Н.А. в интересах Хугаева О.А. и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Хугаева О.А. состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Хугаева О.А. в совершении вмененного административного правонарушения, положенные в основу принятого по делу доказательства являются недопустимыми, вмененного административного правонарушения Хугаев О.А. не совершал. Также указала на то, что судья районного суда формально рассмотрел настоящее дело, свидетелей обвинения и стороны защиты не опросил, назначил Хугаеву О.А. чрезмерно суровое административное наказание.

Хугаев О.А. и его защитник Тихонова Н.А. в судебном заседании жалобу и дополнений к ней поддержали. Хугаев О.А. в объяснениях пояснил на то, что 06 апреля 2023 г. находился по вмененному адресу в связи с незаконным возведением ограждающих конструкций строительной площадки, где он обхватил такую конструкцию с целью препятствования ее возведения. Рядом с ним находились женщины, которые также не согласны со строительством и которых оскорбляли сотрудники охраны, в связи с чем в адрес этих сотрудников он выражался нецензурной бранью. С сотрудниками полиции отказывался проследовать, цеплялся за колосе машин, так как требования сотрудников полиции являлись незаконными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Хугаева О.А. и его защитника Тихонову Н.А, просмотрев представленные стороной защиты в материалы дела видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судьей районного суда установлено и из материалов настоящего дела усматривается, что 06 апреля 2023 г. примерно в 02 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Пехорская, з/у 1 "Б" Хугаев О.А, находясь в составе группы граждан в общественном месте в непосредственной близости от отведенного под строительство земельного участка, где осуществлялась установка временных защитно-охранных ограждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, препятствовал установке временных ограждений, зацепившись за него, выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, демонстрировал явное неуважение к обществу и неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. При провождении к служебному автомобилю оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции, упирался, ложился на асфальт, цеплялся руками и ногами за расположенные по ходу следования автомобили, в том числе служебный автомобиль, выражаясь нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции.

Действия Хугаева О.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хугаева О.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции Копанькова В.А, Чукова М.А.; копией письменных объяснений сотрудников полиции Копанько В.А, Чукова М.А.; копиями письменных объяснений свидетелей Вахрушева В.Н, Настаева А.В.; копией паспорта Хугаева О.А.; копиями ордера на производство земляных работ, договора аренды земельного участка от 05 апреля 2023 г.; справкой заместителя начальника полиции ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы Буца Л.А. и иными материалами.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хугаева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводу жалобы вывод о наличии в действиях Хугаева О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Хугаева О.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Не доверять находящимся в материалах дела рапортам сотрудников полиции, указанных в качестве доказательств по настоящему делу, оснований не имеется, поскольку рапорты получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ рапорты сотрудников полиции являются документами, имеющими значение для производства по делу об административном правонарушении.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицом в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Событие административного правонарушения, совершенного Хугаевым О.А, достоверно установлено судьей при исследовании представленных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями сотрудников полиции Копанько В.А, Чукова М.А, согласно которым 06 апреля 2023 г. примерно в 02 час. 00 мин. во время несения службы по охране общественного порядка по адресу: г. Москва, Пехорская, з/у 1 "Б", Хугаев О.А, находясь в общественном месте в непосредственной близости от отведенного под строительство земельного участка, где осуществлялась установка временных защитно-охранных ограждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, препятствовал установке временных ограждений, зацепившись за него, выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, демонстрировал явное неуважение к обществу и неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. При провождении к служебному автомобилю оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции, упирался, ложился на асфальт, цеплялся руками и ногами за расположенные по ходу следования автомобили, в том числе служебный автомобиль, выражаясь нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции.

Показания у свидетелей сотрудников полиции Копанько В.А, Чукова М.А. отобраны с соблюдением требований закона, свидетели были опрошены в рамках производства по делу об административном правонарушении и предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Хугаева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Более того, представленными стороной защиты в материалы дела видеозаписями также подтверждаются изложенные в рапорте, письменных объяснений сотрудников полиции и свидетелей обстоятельства. Так, согласно данным видеозаписям Хугаев О.А, находясь в общественном месте, зацепился за возводимое временное ограждение объекта строительства, ведет себя вызывающе, выражается нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагирует, оказывает неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, сопротивляется им, упирается, препятствует его препровождению в служебный автотранспорт, по ходу следования также оказывает сопротивление, ложится на асфальт, цепляется за рядом припаркованные автомобили и служебный автотранспорт, упирается.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины Хугаева О.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Утверждение заявителя о незаконности примененного к Хугаеву О.А. административного задержания и доставления в отделение полиции, не свидетельствует о нарушении прав последнего. Из смысла ч. 1 ст. 27.2, ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в отделение полиции связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Хугаеву О.А. этих мер не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основана на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, в связи с чем, нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их в описательно-мотивировочной части определения.

По существу иные доводы жалобы и дополнений к ней не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток назначено Хугаеву О.А. судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела.

Исключающих возможность оснований для назначения Хугаеву О.А. административного наказания в виде административного ареста судом не установлено.

При этом назначенное Хугаеву О.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер совершенного правонарушения, оснований для признания назначенного Хугаеву О.А. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Хугаева О.А. оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова