Решение Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 7-9312/2023

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - фио и его защитника -адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио - адвоката фио

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 06 апреля 2023 г, которым Полев.., паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2023 г. оперативным дежурным ОМВД России по адрес капитаном полиции фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, заявитель просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Московского городского суда Полев И.Ю. доводы жалобы поддержал, отрицал наличие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения и пояснил, что его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС на адрес, затем он вместе с сотрудниками ДПС проследовал в ОМВД России по адрес, его попросили припарковать автомобиль на адрес, что он и сделал, после чего ему пояснили, что его автомобиль задержан, он нецензурной бранью не выражался, считает что рапорты и объяснения сотрудниками полиции даны ими под давлением руководства, но доказательств этом у него нет, содержат ложные сведения, подлежат исключению из доказательств. При этом просил сократить срок ареста с 10 до 7 суток.

В судебном заседании Московского городского суда защитник фио - адвокат фио поддержал доводы жалобы, пояснил, что по делу отсутствует событие и состав административного правонарушения, причиной задержания фио являлось подозрение в совершении иного административного правонарушения, рапорты и объяснения сотрудников полиции не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его защитника -адвоката фио, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, Полев И.Ю. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Так Полев И.Ю, 05 апреля 2023 года в 13 час. 10 мин, по адресу: адрес, находясь в общественном месте, на улице возле входа на КПП Отдела МВД России по адрес, совершил мелкое хулиганство, а именно: выражался беспричинно нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и проходящих мимо граждан, вел себя с явным пренебрежением к обществу, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

Действия Полева И.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и виновность фио подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложена сущность административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции от 05.04.2023 г.;

- протоколом об административном задержании от 05.04.2023 г.;

- объяснениям инспектора ДПС ОБ ДПС по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 05.04.2023 г.;

- объяснениям инспектора ДПС ОБ ДПС по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 05.04.2023 г. и другими материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Изложенное опровергает доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава вмененного административного правонарушения.

Указанный довод был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку судьи, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Отклоняя довод том, что Полев И.Ю. не совершал вмененное ему административное правонарушение, судья обоснованно исходил из того, что он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми сведениями, изложенными в рапортах и письменных объяснениях сотрудников полиции фио и фио

При этом судья правильно отметил, что указанные сотрудники полиции предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора фио с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признал сведения, сообщенные ими, достоверными и не нашел оснований для исключения указанных объяснения из числа доказательства.

Довод жалобы защитника фио - адвоката фио о том, что судьей не мотивирован вывод о том, почему Полев И.Ю. подлежит именно аресту, а не более легкому виду наказания в виде штрафа, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Как следует из текста постановления, при назначении наказания судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности фио и то, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, а обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признал неоднократное совершение административных правонарушений Полевым И.Ю.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд обоснованно счел необходимым назначить Полеву И.Ю. административное наказание в виде административного ареста, полагая, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания и иные меры административного воздействия будут не эффективны.

Довод жалобы защитника фио - адвоката фио о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основан на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и поддержании обвинения.

Довод жалобы защитника фио - адвоката фио о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Довод жалобы защитника фио - адвоката фио о том, что судом первой инстанции было нарушено право на допрос свидетелей, поскольку сотрудники полиции, чьи рапорты легли в основу протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не были вызваны судом для допроса в качестве свидетелей, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайств является правом, но не обязанностью судьи.

Довод жалобы защитника фио - адвоката фио о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание прокурора, ведении протокола судебного заседания, допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорты, не является основанием к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство, а как видно из материалов дела ходатайства судьей были рассмотрены и обоснованно отклонены мотивированным определением (л.д.55) в котором свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

Другие доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда

о наличии в действиях привлеченного к административной ответственности вышеуказанного лица, состава вмененного административного правонарушения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток назначено Полеву И.Ю. судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

Оснований исключающих возможность для назначения Полеву И.Ю. административного наказания в виде административного ареста судом не установлено.

При этом назначенное Полеву И.Ю. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Оснований для признания назначенного Полеву И.Ю. административного наказания чрезмерно суровым и снижении срока ареста не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 06 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Полева... - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов