Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 01 марта 2023 г. по делу N 22-30/2023

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 01 марта 2023 г. по делу N 22-30/2023

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Макарова А.С. и Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Плотниковой З.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Фахрутдинова Т.Р., осужденного и защитника - адвоката Бубенцова С.Н. (двоих последних посредством видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2022 г., которым военнослужащий войсковой части "данные изъяты"

Киргинеков "данные изъяты", осужденный приговорами: Магнитогорского гарнизонного военного суда от 9 августа 2022 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб. и Челябинского гарнизонного военного суда от 12 октября 2022 г. по ч. 3 ст. 337 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 того же Кодекса к ограничению по военной службе на срок 10 месяцев с удержанием 10 % денежного довольствия в доход государства и штрафу в размере 15 000 руб, осужден по ч. 5 ст. 337 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 того же Кодекса к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 15 000 руб.

Также приговором мера пресечения осужденному в виде наблюдения командования воинской части изменена на заключение под стражу, разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и вынесено частное постановление.

Заслушав доклад судьи Телебы С.Г, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить и уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Киргинеков признан виновным в самовольном оставлении места службы без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца, совершенном им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору 22 августа 2022 г. Киргинеков с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от нее, самовольно оставил место службы - учебную авиационную базу (2 разряда, г. Челябинск) и стал проживать в указанном городе, проводя время по своему усмотрению, до обнаружения его 26 сентября 2022 г. военнослужащими военной комендатуры.

В апелляционной жалобе Киргинеков, считая приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда либо назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что назначенное ему наказание не соответствует его личности, а также тяжести и обстоятельствам преступления, в связи с чем является несправедливым.

Кроме того, он обращает внимание на отсутствие у него намерений скрываться от командования, а также вынужденный характер оставления им места военной службы из-за частых оскорблений и физического воздействия со стороны командиров.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и исследовав дополнительное доказательство, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Исходя из требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; он не может быть таковым, если в том числе не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

Указанные выше требования УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены.

Так, согласно п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.

В силу ч. 1 ст. 276 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела с участием в судебном заседании подсудимого его показания, данные при производстве предварительного расследования, могут быть оглашены по ходатайству сторон в случае наличия существенных противоречий между такими показаниями и его же показаниями в суде, либо отказа подсудимого от дачи показаний.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 и 9 постановления от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" разъяснил, что исследование ранее данных при производстве предварительного расследования показаний подсудимого путем их оглашения в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных в ст. 276 УПК РФ, а ходатайство об оглашении показаний подсудимого разрешается после его допроса всеми участниками со стороны обвинения и защиты.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что на стадии представления доказательств стороной обвинения председательствующий предложил Киргинекову дать показания, первым задав ему вопросы по обстоятельствам уголовного дела. Начав отвечать на вопросы председательствующего, осужденный заявил ходатайство об оглашении его показаний, данных при производстве предварительного расследования. Это ходатайство судом удовлетворено и указанные показания оглашены в судебном заседании.

Между тем, перед дачей показаний Киргинеков председательствующим не предупрежден о возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от показаний. Кроме того, председательствующий, начав в нарушение ч. 1 ст. 275 УПК РФ первым допрос Киргинекова, до разрешения вопроса об оглашении его показаний возможности задать ему вопросы не предоставил ни защитнику, ни государственному обвинителю, а при рассмотрении заявленного последним ходатайства не выяснил, связано ли оно с отказом от дачи показаний, и принял решение об оглашении показаний Киргинекова без ссылки на какое-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 276 УПК РФ оснований.

Согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Однако в нарушение данной нормы в гарнизонном военном суде защиту Киргинекова осуществлял адвокат Савюк, который не представил ордер, подтверждающий наличие у него полномочий на защиту Киргинекова в суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено гарнизонным военным судом при участии секретарей судебного заседания Троц и Андреевой. Между тем протокол судебного заседания в нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ подписан лишь одним из указанных секретарей - Андреевой.

Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания в нарушение ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий не выяснял у сторон, имеют ли они отводы участвующим в деле секретарям судебного заседания и государственным обвинителям, а при замене секретарей судебного заседания фамилию вступившего в дело секретаря Андреевой сторонам не сообщил.

Также в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд первой инстанции сослался в приговоре на приказы командира войсковой части "данные изъяты" от 25 февраля 2022 г. N и начальника Челябинского гарнизона от 1 июля 2022 г. N как на доказательства, подтверждающие вывод суда о виновности Киргинекова в совершении инкриминируемого деяния, однако согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания в ходе судебного заседания эти приказы суд не исследовал.

Не исследовал суд также постановление о выплате вознаграждения адвокату Савюку за выполнение обязанностей защитника по назначению следователя, хотя в приговоре указанную в постановлении сумму с осужденного взыскал в качестве процессуальных издержек. При этом вопрос о распределении процессуальных издержек со сторонами председательствующий в судебном заседании не обсудил, лишь разъяснив Киргинекову, что в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции допущены многочисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе права Киргинекова на защиту, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу ч. 1, а также п. 4 и 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием отмены приговора.

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции возможности устранить указанные нарушения обжалованный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Кроме того, поскольку по итогам судебного разбирательства по настоящему делу гарнизонный военный суд со ссылкой на виновность осужденного в совершении преступления, установленную упомянутым приговором, вынес частное постановление в адрес командира войсковой части N, являющееся производным от подлежащего отмене приговора, оно также подлежит отмене.

С учетом отмены приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, подлежат выяснению судом первой инстанции при новом разбирательстве настоящего уголовного дела по существу, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, а также о виде и размере наказания.

Принимая решение об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом первой инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, а также с учетом требований ст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и сведений о личности Киргинекова окружной военный суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

При этом, обсудив возможность применения в отношении Киргинекова более мягких мер пресечения, включая залог, запрет определенных действий и домашний арест, суд апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам приходит к выводу о том, что они не смогут обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановленные Челябинским гарнизонным военным судом 16 декабря 2022 г. приговор в отношении Киргинекова ФИО10 и частное постановление в адрес командира войсковой части N ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же гарнизонный военный суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Киргинекову ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть по 31 мая 2023 г. включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2023 г.