Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33а-113/2023

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33а-113/2023

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Макарова А.С. и Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Мкртчян М.В., с участием административного истца и представителей административного ответчика - Бабаянца А.Г. и Кудриной Н.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-78/2022 по апелляционной жалобе административного истца на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2022 г. по административному иску военнослужащего полевого учреждения Банка России N "данные изъяты" Скорокиржи ФИО10 об оспаривании действий начальника указанного учреждения, связанных с порядком предоставления отпуска.

Заслушав доклад судьи Телебы С.Г, окружной военный суд

установил:

Скорокиржа обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника полевого учреждения Банка России N, связанные с предоставлением ему в 2022 г. оставшихся отпусков за 2021 и 2022 гг. без увеличения их продолжительности на 15 суток, необходимых для проезда к месту использования отпуска и обратно, а также без учета нахождения его в 2021 г. на стационарном лечении в период использования отпуска за тот же год.

Решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконным приказ административного ответчика от 21 октября 2022 г. N в части указания в нем об увеличении Скорокирже продолжительности основного отпуска за 2022 г. на необходимые для проезда к месту использования отпуска и обратно 14 суток, а также даты окончания данного отпуска - 17 декабря 2022 г. В порядке восстановления нарушенного права Скорокиржи суд обязал административного ответчика внести в данный приказ изменения в части увеличения административному истцу продолжительности основного отпуска за 2022 г. на 1 сутки, необходимые для проезда к месту использования отпуска и обратно, а также указания даты окончания этого отпуска - 18 декабря 2022 г.

В удовлетворении административного иска в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, находя выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым административный иск полностью удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав административного истца, поддержавшего апелляционную жалобу, а также представителей административного ответчика, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2022 г. Скорокиржа обратился к начальнику полевого учреждения Банка России N с двумя рапортами, в которых просил предоставить оставшиеся отпуска за 2021 и 2022 гг, включая 15 суток дополнительного отпуска за 2022 г. как ветерану боевых действий и 9 суток отпуска ввиду нахождения его в 2021 г. на стационарном лечении во время отпуска за тот же год. Кроме того, административный истец просил увеличить продолжительность каждой части основного отпуска на 15 суток, необходимых для проезда к месту использования отпуска в г. "данные изъяты" и обратно.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части. По их просьбе основной отпуск может быть предоставлен им по частям.

В силу пп. 2 и 4 ст. 29 Положения с учетом продолжительности военной службы Скорокиржи и местности, в которой тот ее проходил, общая продолжительность полагавшегося ему основного отпуска в каждом из указанных выше годов составляла 55 суток.

Приказами начальника полевого учреждения Банка России N от 12 февраля 2021 г. N, от 22 апреля 2021 г. N, от 23 июня 2021 г. N, от 25 ноября 2021 г. N, от 20 декабря 2021 г. N, от 8 апреля 2022 г. N, от 17 августа 2022 г. N и от 29 августа 2022 г. N общая продолжительность предоставленного Скорокирже основного отпуска в 2021 г. составила 54 суток, а в 2022 г. - 30 суток.

В порядке разрешения упомянутых выше рапортов Скорокиржы административный ответчик 21 октября 2022 г. издал приказ N, которым предоставил административному истцу основной отпуск за 2021 г. продолжительностью 1 сутки, а также основной и дополнительный отпуска за 2022 г. общей продолжительностью 54 суток (из них: 25 суток основного отпуска, 15 суток дополнительного отпуска как ветерану боевых действий и 14 суток, необходимых для проезда к месту использования отпуска в г. "данные изъяты" и обратно) с 24 октября по 17 декабря 2022 г.

Таким образом, Скорокирже основной отпуск за 2021 г. предоставлен административным ответчиком общей продолжительностью 55 суток, а за 2022 г. - 69 суток, с учетом увеличения продолжительности последнего на 14 суток, необходимых для проезда к месту использования отпуска в г. "данные изъяты" и обратно.

Установив, что на указанный проезд Скорокиржей фактически затрачено более 15 суток, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости дополнительного увеличения административному истцу продолжительности основного отпуска за 2022 г. на 1 сутки, и в этой связи правильно удовлетворил частично административный иск.

Отказывая в удовлетворении административного иска в оставшейся части требований, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что полагавшиеся Скорокирже основной отпуск в 2021 г, а также основной и дополнительный отпуска в 2022 г, за исключением указанных выше одних суток, необходимых для проезда к месту использования отпуска и обратно, предоставлены в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил, что Скорокирже продолжительность предоставленного в 2021 г. отпуска на время нахождения административного истца на стационарном лечении в период его использования не продлевалась, поскольку тот по окончании лечения с рапортом о продлении отпуска не обращался и документы, подтверждающие нахождение его на лечении, командованию не представлял.

При этом у административного ответчика отсутствовали основания для предоставления Скорокирже отпуска в 2022 г. с учетом дней нахождения того на указанном выше лечении, поскольку в силу п. 18 ст. 29 Положения военнослужащим, заболевшим во время основного и дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни, а не переносится на другое время по желанию военнослужащего.

Учитывая, что в соответствии с п. 16 ст. 29 Положения в связи с предстоящим увольнением Скорокиржы с военной службы оставшиеся части основного отпуска за 2021 и 2022 гг. предоставлены ему последовательно, без разрыва между собой, дни для проезда к месту использования такого отпуска в г. "данные изъяты" и обратно обоснованно предоставлены административному истцу однократно.

Кроме того, по смыслу п. 10 ст. 29 Положения продолжительность основного отпуска увеличивается на количество суток, необходимых для проезда к месту использования отпуска и обратно, лишь при фактическом убытии военнослужащего в период отпуска в другой населенный пункт.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Скорокиржа повторно в период проведения упомянутого выше отпуска в г. "данные изъяты" не убывал.

При таких обстоятельствах окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого с соблюдением норм материального и процессуального права решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Уфимского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2022 г. по административному иску Скорокиржи ФИО11 к полевому учреждению Банка России N оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 апреля 2023 г.