Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 22-25/2023

Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 22-25/2023

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего судьи Краснопевцева С.А., судей Лашкевича А.А. и Ольмезова А.А., при секретаре судебного заседания Груздеве К.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа - Киргизова Ю.В., осужденного Будунова А.А. (в режиме видеоконференц-связи), его защитников - адвокатов Бирюкова Р.И. и Оружбекова З.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Багишева Р.А. и Оружбекова З.Б. на приговор Санкт- Петербургского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2022 года, согласно которому "данные изъяты"

Будунов А.А, "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом приняты решения о зачете в срок отбывания наказания Будунову А.А. времени его содержания под стражей и о процессуальных издержках.

Заслушав судью Ольмезова А.А, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Будунова А.А, его защитников - адвокатов Бирюкова Р.И. и Оружбекова З.Б. в поддержку и обоснование доводов апелляционных жалоб, военного прокурора Киргизова Ю.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Будунов признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия, совершенное при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь около 19 часов в "адрес", Будунов под угрозой применения насилия потребовал от сослуживца Потерпевший передачи ему мобильного телефона "Apple Iphone 11", затем нанес последнему несколько ударов ладонью по лицу, угрожая повторным применением насилия в случае отказа передать ему это имущество.

Расценивая высказанные угрозы как реальные, опасаясь повторного применения насилия, Потерпевший согласился с предъявленным требованием, обещав передать Будунову телефон.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ, Будунов многократно предъявлял Потерпевший требования о передаче мобильного телефона и высказывал угрозы применения насилия, которые последним воспринимались как реальные.

В связи с тем, что потерпевший старался избежать передачи имущества Будунову, последний предъявил требования о покупке ему Потерпевший мобильного телефона "Apple Iphone 13", с чем потерпевший согласился, опасаясь применения к нему насилия.

ДД.ММ.ГГГГ, Будунов, "данные изъяты" вновь потребовал от Потерпевший передать ему мобильный телефон, на что последний ответил отказом. Желая принудить потерпевшего к передаче ему мобильного телефона, Будунов нанес Потерпевший удар кулаком в левую часть лица, после чего повалил его на пол, нанес удар левым кулаком в область правого виска, а затем - несколько ударов ногами по телу, поднял потерпевшего, схватив руками за шею, произвел удушающий прием, затем вновь повалил потерпевшего на пол и, приставив к его шее имеющийся при нем нож, надавил его лезвием на шею, после чего высказал угрозы физической расправой, повторив требования о передаче ему мобильного телефона.

Дождавшись пока его отпустят, Потерпевший выбежал из кладовой на центральный проход "данные изъяты", где его догнал Будунов, схватил за форменное обмундирование и, нанеся удар ладонью по лицу, принудил потерпевшего следовать за ним в кладовую.

Там Будунов вновь, угрожая Потерпевший применением физического насилия, потребовал в течение двух суток передать ему мобильный телефон, на что последний согласился, осознавая реальность угрозы.

Своими преступными действиями Будунов причинил Потерпевший физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левой скуловой области и нижнего века левого глаза, ушиба мягких тканей правого лучезапястного сустава, линейной ссадины (царапины) правой боковой поверхности шеи, не причинившие вреда здоровью.

В связи с обнаружением ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший телесных повреждений, противоправные действия Будунова были пресечены.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Будунова - адвокат Багишев выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, адвокат полагает, что из текста приговора сложно понять, кто у кого что требовал, кто, кому и что нанес и причинил.

По мнению защитника, судом первой инстанции не установлен способ совершения преступления, поскольку в приговоре не указано, какой именно рукой и сколько раз Будунов наносил удары Потерпевший в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ.

На этом основании, автор жалобы полагает, что из приговора должно быть исключено указание на нанесение Будуновым в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший нескольких ударов ладонью по лицу.

Проводя свой анализ исследованных судом доказательств, адвокат Багишев считает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ никто из свидетелей ножа у Будунова не видел, сам Потерпевший, будучи дневальным, в этот день был вооружен штык-ножом, царапина у него на шее была выявлена только утром ДД.ММ.ГГГГ, последний при допросе защитником путался и менял показания в части происхождения этого телесного повреждения, то эти обстоятельства свидетельствуют о непричастности подсудимого к нанесению ножом пореза в области шеи потерпевшего, в то же время эта позиция защиты не нашла оценки в приговоре и не опровергнута судом.

Не дана, как считает Багишев, судом надлежащая оценка позиции стороны защиты относительно противоправности поведения потерпевшего.

Так, автор жалобы утверждает, что в судебном заседании Потерпевший сообщил, что за помощь в разрешении конфликта с иным сослуживцем, он пообещал подарить Будунову телефон, подсудимым эта договоренность была исполнена и конфликт разрешен, однако эти показания потерпевшего судом в приговоре искажены и указано, что Будунов никакой помощи ему не оказал, а вместо этого потребовал передачи ему мобильного телефона.

Продолжая свой анализ доказательств, адвокат Багишев утверждает, что требования материального характера, выдвинутые Будуновым Потерпевший, явились результатом длительного введения подсудимого в заблуждение потерпевшим, не собиравшимся исполнять обещание о передаче телефона.

Защитник полагает, что суд, в нарушение положений ст. 63 УК РФ, отнес к отягчающим наказание подсудимому обстоятельствам: длительный период высказывания угроз и требований о передаче имущества; неоднократное применение насилия; нахождение потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления в суточном наряде; а также отрицательную характеристику Будунова по службе.

При этом, по мнению автора жалобы, указанный судом в приговоре длительный период высказывания угроз и требований о передаче имущества связан не с негативными характеристиками подсудимого, а с аморальным поведением потерпевшего.

Багишев считает, что поскольку, как указано в жалобе выше, судом не установлен способ и обстоятельства применения Будуновым к Потерпевший насилия, неоднократность применения этого насилия также не установлена.

По мнению защитника, суд не установили не отразил в приговоре мотивы, по которым он пришел к выводу, что на совершение Будуновым инкриминируемого ему преступления повлияло нахождение потерпевшего Потерпевший в суточном наряде и что это обстоятельство негативно характеризует осужденного.

Отмечая, что в приговоре подсудимый характеризуется по службе как положительно, так и отрицательно, адвокат полагает, что суд не дал надлежащей оценки этим противоречивым обстоятельствам.

Автор жалобы утверждает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не признал смягчающими наказание Будунову такие обстоятельства, как: частичное признание вины, положительные характеристики с места жительства и учебы, помощь, оказываемую осужденным своему отцу - инвалиду 2 группы.

Багишев считает, что у Будунова имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не указанное судом в приговоре и не учтенное при назначении осужденному наказания.

В заключении своей жалобы адвокат Багишев просит изменить приговор, с учетом приведенных им смягчающих обстоятельств снизив размер назначенного Будунову наказания, которое считать условным, с применением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

В жалобе адвоката Оружбекова также утверждается, что органы предварительного следствия указали в обвинении предположительную, а фактически недостоверную информацию о времени, месте и способе инкриминируемого Будунову деяния. Суд же за время судебного следствия так и не установилсобытие данного преступления, а именно время и место, не раскрыл способ его совершения, т.е. какие именно действия осужденный совершил в отношении Потерпевший, ограничившись указанием в приговоре, что "потерпевшему было нанесено несколько ударов ладонью по лицу".

Адвокат Оружбеков утверждает, что событие преступления в таком случае, исходя из смысла п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, нельзя считать доказанным. Любая иная точка зрения по этому вопросу, по его мнению, означает, что имеет место нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которому в обвинительном заключении в обязательном порядке указывается место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия имеющие значения для данного дела, а также гарантированное ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на защиту.

Ссылаясь на данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 защитник утверждает, что непосредственно в момент инкриминируемого преступления и вообще ДД.ММ.ГГГГ никто из сослуживцев никакого ножа у Будунова А.А. не видел.

Как на основание для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Оружбеков ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому побои Потерпевший причинил его сослуживец Г, в действиях которого следователь усмотрел признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 163 УК РФ, однако, по мнению защитника, причастность Г. к совершению преступления в ходе следствия никак не проверялась.

Исправление фамилии ФИО4 на ФИО7 в графе разъяснения прав, обязанностей и ответственности свидетеля в протоколе допроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228), адвокат считает нарушением ч. 10 ст. 166 УПК РФ, ставящим под сомнение факт дачи показаний последним и основанием для признания этого доказательства недопустимым, как полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Недопустимым доказательством и основанием к возвращению дела прокурору автор жалобы считает показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), поскольку он не сообщил источник своей осведомленности о попытках Потерпевший при Будунове оформить банковский кредит, а также потому, что в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении показания этого свидетеля не конкретизированы, а лишь указано, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО6

Адвокат Оружбеков утверждает, что в судебном заседании Будунов никак не отрицал свою причастность к совершенному преступлению, наоборот дал признательные показания, возместил причиненный своими деяниями ущерб и был прощен потерпевшим, что осужденный отрицал только применение ножа в качестве орудия запугивания потерпевшего, в связи с чем позицию его подзащитного следует расценить как полностью признающего свою вину.

Также, как и адвокат Багишев, защитник Оружбеков полагает, что в нарушение требований закона суд при назначении наказания не признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики Будунова с места жительства и учебы, позицию потерпевшего, просившего о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, а также помощь оказываемую Будуновым своему отцу инвалиду 2 группы, которому без его поддержки будет невозможно существовать.

В заключение своей жалобы адвокат Оружбеков просит приговор в отношении Будунова отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, либо изменить приговор, применив ст. 73 УК РФ, назначив его подзащитному условное наказание с испытательным сроком.

В уточнениях к апелляционной жалобе, направленных в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Оружбеков просит изменить приговор, назначив Будунову, с применением ст. 73 УК РФ, условное наказание условно с испытательным сроком и возложением ряда обязанностей.

В поступивших в суд возражениях государственный обвинитель "данные изъяты" Клюев В.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы гарнизонного суда о виновности Будунова в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и объективно изложены и получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Как видно из материалов дела, потерпевший Потерпевший в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давал последовательные показания о том, что Будунов, "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ требовал от него мобильный телефон "Айфон-11", а затем "Айфон-13", угрожая насилием и применяя его, в том числе с использованием ножа. Механизм и обстоятельства применения к нему насилия осужденным Потерпевший подтвердил в ходе проверки его показаний на месте и очной ставки с Будуновым.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он видел складной нож при себе у Будунова, а со слов последнего, Потерпевший обещал Будунову передать свой мобильный телефон.

Свидетель ФИО2 охарактеризовал Будунова, как вспыльчивого и агрессивного человека, у которого при себе он видел нож. Будунов неоднократно вызывал Потерпевший в подразделение, в том числе и вечером ДД.ММ.ГГГГ. Около 17 часов этого же дня он, ФИО2, увидел, как из кладовой выбежал напуганный, растерянный, плачущий, держащий одной рукой другую, Потерпевший, с ссадиной под глазом, было видно что ему больно. Будунов, при этом, догнал и схватил Потерпевший за форму, нанес ему пощечину, после чего завел потерпевшего обратно в кладовую.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в расположении роты он увидел, как Будунов кричал на Потерпевший, затем схватил того за воротник формы и нанес удар открытой ладонью по лицу потерпевшего. О случившемся он, ФИО8, доложил дежурному по роте ФИО1.

Как видно из показаний свидетеля ФИО1, он характеризует Будунова, как вспыльчивого и агрессивного сослуживца. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Безуматов, узнал о конфликте "адрес" между Будуновым и Потерпевший, которых обнаружил в кладовой подразделения, при этом на лице у потерпевшего были покраснения.

Свидетель ФИО7 показал в суде, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" он увидел выглядевшего испуганным Потерпевший, которого Будунов обвинял в обмане, после чего нанес потерпевшему удар открытой ладонью по лицу, а затем потребовал зайти в кладовую, где снова предъявил Потерпевший претензии по поводу обмана и передачи мобильного телефона.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что его сослуживец Будунов импульсивный и агрессивный человек. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9, вместе с ФИО7, зашел в кладовую подразделения, где увидел, как демонстрируя нож, Будунов предъявлял претензии Потерпевший, заявляя, что тот обманывает его в течение двух месяцев и не передает мобильный телефон "Айфон". После этого Будунов установилПотерпевший срок для передачи ему мобильного телефона.

Дежурный по подразделению ФИО6, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ на построении обнаружил телесные повреждения на лице Потерпевший, сообщившего, что они причинены ему Будуновым, длительное время под угрозой насилия требующего передачи ему мобильного телефона.

Свидетель ФИО5 показал, что Потерпевший сообщил ему, что пытался взять кредит для покупки мобильного телефона, который от него требовал Будунов, угрожая насилием.

Приведенные свидетельские показания военнослужащих ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО7 ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО3 проходивших военную службу вместе с Будуновым и Потерпевший, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и дополняют их.

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего и свидетелей, либо признавать их неотносимыми и недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Вопреки утверждениям авторов жалоб описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении Будунова соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сам приговор составлен в простых, понятных выражениях, не дающих оснований для их неоднозначного толкования.

Так, начало незаконных требований Будунова к Потерпевший, указанное в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит предусмотренному уголовно-процессуальным законом понятию времени совершения преступления.

Способ совершения преступления представляет собой совокупность определенных приемов и методов, которые использует виновный, совершая общественно опасное деяние. При квалифицированном вымогательстве способом совершения преступления является насилие над личностью, либо угроза применения насилия. Поскольку обстоятельства применения насилия осужденным к потерпевшему, как в начальный период предъявления незаконных требований, так и ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере отражены в обжалуемом приговоре, дальнейшая их конкретизация на квалификацию содеянного Будуновым не влияет.

Доводы защитников о том, что судом не установлено и не доказано применение Будуновым насилия к потерпевшему с использованием ножа, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих относимых и допустимых доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший о том, что ДД.ММ.ГГГГ требования о передаче ему телефона осужденный сопровождал прижиманием ножа к его шее, отчего у него возникла царапина в этой области;

- заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ среди прочих телесных повреждений выявлена линейная ссадина (царапина) правой боковой поверхности шеи, которая могла образоваться в результате касательного, скользящего действия твердого предмета с острым краем, в т.ч. ножа;

- показаниями сослуживцев подсудимого и потерпевшего свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые, каждый в отдельности, показали, что неоднократно видели в августе 2022 года у Будунова при себе складной нож;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кладовой подразделения воинской части, в его присутствии Будунов предъявлял Потерпевший требования передачи ему в течение двух дней телефона и при этом демонстрировал нож, угрожая насилием.

Вопреки мнению авторов жалоб судом, как видно из приговора и протокола судебного заседания, рассмотрена версия стороны защиты о, якобы, противоправном либо аморальном поведении потерпевшего Потерпевший.

При этом, утверждения осужденного и его защитников о том, что потерпевший не выполнил своих, якобы, добровольных обязательств о дарении Будунову дорогостоящего мобильного телефона за разрешение конфликта с уволенным с военной службы и отсутствующим в воинской части лицом, чем способствовал совершению преступления Будуновым, не нашли своего объективного подтверждения и обоснованно отвергнуты судом в приговоре.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как считает адвокат Оружбеков, в том числе в связи с первоначальным возбуждением уголовного дела в отношении иного лица, чья непричастность к преступным деяниям в отношении потерпевшего была установлена, не имеется.

Не имеется оснований и для исключения из числа доказательств протокола допроса свидетеля ФИО7, поскольку исправления оговорены следователем, а сам свидетель подробно допрошен сторонами в суде.

Указание в обвинительном заключении, что аналогичны показаниям иного свидетеля показания свидетеля ФИО5, а также то, что последний не смог вспомнить конкретные обстоятельства попыток Потерпевший взять кредит в связи с требованиями Будунова, не являются основаниями ни для признания этого доказательства недопустимым, ни для возвращения дела прокурору, как ошибочно полагает адвокат Оружбеков.

Вопреки мнению адвоката Багишева приговор не содержит выводов о том, что на совершение Будуновым преступления повлияло нахождение потерпевшего в суточном наряде. В связи с чем, приведение мотивов таковых выводов в приговоре, как этого хочет автор жалобы, не требуется.

Исходя из вышеизложенного, действия осужденного Будунова по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ гарнизонным военным судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе прав Будунова, судом допущено не было.

Согласно материалам дела, осужденный совместно со своим защитником приняли участие в судебном разбирательстве и в полном объеме реализовали процессуальные права без каких-либо ограничений.

Наказание осужденному Будунову за совершенное преступление назначено обоснованно в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки мнению авторов жалоб, при назначении наказания Будунову суд учел, о чем прямо указал в приговоре, частичное признание осужденным вины, его положительные характеристики до призыва на военную службу и на таковой после совершения преступления, воспитание в многодетной семье, наличие у его отца инвалидности 2 группы.

Несмотря на утверждение в жалобах, выводы суда относительно характеристик, данных Будунову в период прохождения военной службы, противоречий не содержат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Будунову, суд, вопреки доводам жалоб, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал компенсацию потерпевшему морального вреда в размере 20.000 рублей и принесение извинений, принятых Потерпевший.

Таким образом, суд установилименно те обстоятельства, смягчающие наказание, на которые указывается в апелляционных жалобах.

Именно наличие установленных в ходе судебного следствия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду не назначать Будунову предусмотренные ч. 2 ст. 163 УК РФ альтернативные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несостоятельны доводы защитников о том, что судом нарушены требования ст. 63 УК РФ и к отягчающим наказание отнесены иные, не перечисленные в данной норме обстоятельства, что, якобы, повлекло необоснованное назначение Будунову строгого наказания.

Так, отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены, а при назначении наказания осужденному суд учел, о чем прямо указал в приговоре, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им противоправного деяния, обусловленные длительным периодом высказывания угроз и требований передачи чужого имущества, неоднократным применением насилия, нахождением потерпевшего в суточном наряде в момент преступления и отрицательную характеристику Будунова по службе до совершения преступления.

При изложенных обстоятельствах и данных о личности Будунова, приведенные в приговоре выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы и сомнений в своих законности и обоснованности не вызывают.

Не являются достаточными основаниями смягчения назначенного Будунову наказания и показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО10, в том числе о составе семьи, обстоятельствах ведения домохозяйства и участия в этом сына.

В связи с этим, назначенное Будунову наказание в виде лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ и с учетом положений Общей части уголовного закона.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для смягчения назначенного Будунову наказания, как и применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Иные доводы жалоб, направленные на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, с учетом вышеприведенных выводов, основаниями для отмены или изменения приговора не являются.

Также не вызывает сомнений в законности и обоснованности решение суда первой инстанции о процессуальных издержках по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

определила:

Приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2022 года в отношении Будунова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитников - адвокатов Багишева Р.А. и Оружбекова З.Б. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным Будуновым А.А, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"