Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 апреля 2023 г. по делу N 22-132/2023

Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 апреля 2023 г. по делу N 22-132/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Генералова А.В., судей МагомадоваА.А. и Жидкова С.В., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Волкова Д.А., осужденного Шиукаева В.Е., защитников

Согояна Л.В. и Бичнигаури А.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шиукаева В.Е. и защитника Санакоевой Н.Г. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 января 2023 г, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части - полевая почта N "данные изъяты"

Шиукаев Валерий Емзариевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", со средним профессиональным образованием, не имеющий судимости, женатый, имеющий двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. р, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г, осужден по ч. 1 ст. 222 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступления защитников Согояна Л.В, Бичнигаури А.Н. и осужденного Шиукаева В.Е. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Волкова Д.А, судебная коллегия

установила:

Шиукаев признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении взрывного устройства при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Шиукаев, обнаружив в кузове автомобиля " "данные изъяты"" на территории склада ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части - полевая почта N списанное с учета взрывное устройство - реактивную противотанковую гранату "данные изъяты" (далее - "данные изъяты"), перепрятал ее в спальный отсек указанного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ поместил в спальный мешок и вынес за территорию воинской части, где сотрудниками правоохранительных органов данное взрывное устройство у него было изъято.

В апелляционной жалобе защитник Санакоева, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного осужденным, считает приговор незаконным и необоснованным вследствие неверной квалификации содеянного Шиукаевым, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и просит его изменить ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шиукаев, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, считает выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и просит его отменить, оправдав его, либо переквалифицировать содеянное им на ч. 1 ст. 222 УК РФ, либо применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционных жалоб авторы, приводя собственный анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлениях от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", указывают, что судом при назначении наказания не учтены данные о личности осужденного, его фактическое семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление последнего, а также условия жизни его семьи, связанные с утратой ими в случае осуждения Шиукаева средств к существованию. При этом судом не учтена готовность Шиукаева принять участие в специальной военной операции.

Также, по мнению авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции неверно квалифицировано содеянное осужденным, поскольку Шиукаев в момент совершения деяния не знал о том, что "данные изъяты" является взрывным устройством, а полагал ее относящейся к боеприпасам, что подтверждается показаниями свидетелей, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По мнению защитника, суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины осужденным, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетних детей, в то же время не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 58 о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По мнению осужденного, ему не требовалось специального разрешения командования для того, чтобы взять из автомобиля "данные изъяты", числившуюся за подразделением, в котором он проходил службу.

Кроме того, как указывает Шиукаев в жалобе, он совершил инкриминируемое преступление, желая использовать "данные изъяты" для защиты в случае возобновления вооруженного конфликта с соседним государством, и намеревался в дальнейшем передать гранату командованию.

Также осужденный указывает на то, что судом первой инстанции осталось невыясненным то обстоятельство, что "данные изъяты" числилась списанной, а это возможно лишь по причине ее неисправности, либо использования по назначению.

В заключение авторы жалоб указывают на то, что судом не рассмотрена возможность назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, и в описательно-мотивировочной части приговора не изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Шиукаеву указанной нормы уголовного закона.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Согоян, помимо изложенного выше, сослался на то, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N признано судом апелляционной инстанции незаконным, в связи с чем ссылка на него в приговоре является необоснованной. Кроме того, по мнению защитника, содеянное Шиукаевым должно квалифицироваться как неоконченное преступление, поскольку "данные изъяты" на момент изъятия не была вынесена Шиукаевым за территорию воинской части.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора гарнизона, войсковая часть - полевая почта N "данные изъяты" Саратов И.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Шиукаева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ, следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Шиукаева в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 подтверждено, что Шиукаев со спальным мешком в руках был остановлен после пересечения КПП за территорией воинской части, и тогда же в мешке была обнаружена "данные изъяты". То обстоятельство, что изъятие взрывного устройства происходило уже после возвращения на территорию части, вопреки мнению защитника, не влияет на квалификацию содеянного Шиукаевым как оконченного преступления.

Несостоятельным является довод осужденного в апелляционной жалобе о том, что он давал признательные показания под давлением сотрудников правоохранительных органов и угрозой ареста, поскольку Шиукаев о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в ходе его допросов, как на предварительном, так и в судебном следствии, не заявлял, а каких-либо объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву (п. 5).

Довод авторов жалоб о том, что Шиукаев полагал "данные изъяты" относящейся к боеприпасам, а, соответственно, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ, является ошибочным и противоречит материалам дела.

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N, на исследование была представлена "данные изъяты" промышленного изготовления, относящаяся к категории взрывных устройств кумулятивного действия, состоящая на вооружении Вооруженных Сил РФ, предназначенная для поражения бронетанковой техники противника, пригодная к использованию по своему прямому назначению.

С учетом того, что в ходе указанного экспертного исследования представленный объект был демонтирован, а граната уничтожена, в заключении эксперта по результатам повторного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г. N N пускового устройства "данные изъяты" подтверждены выводы, содержащиеся в заключении N N, при этом указано на правомерное отнесение "данные изъяты" к взрывным устройствам.

Вопреки доводу защитника, судебные экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ. N N проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с надлежащими методиками и требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. Примененные экспертами методики являются действующими и не могут служить основанием для признания этих доказательств недопустимыми либо повлиять на обоснованность выводов экспертов. Каких-либо нарушений закона, которые бы могли повлечь признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, в материалах дела не содержится и сторонами суду не представлено.

Довод осужденного о том, что указанная "данные изъяты" значилась списанной по причине ее неисправности или использования, является беспредметным в силу заключения эксперта о ее пригодности к использованию по назначению, а также поскольку согласно сообщению врио командира войсковой части - полевая почта N, выданные в зону проведения специальной военной операции "данные изъяты" полагались фактически использованными, если не были возвращены на склад. Проверить использование "данные изъяты" по раздаточно-сдаточной ведомости не представилось возможным по причине ее утраты.

Указание в жалобе осужденного на отсутствие необходимости получения соответствующего разрешения командования при ношении "данные изъяты" противоречит указанному выше сообщению командира части, согласно которому Шиукаевым с территории воинской части незаконно была вынесена "данные изъяты" без уведомления соответствующих должностных лиц об ее обнаружении.

Показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями в области взрывотехники, об отнесении "данные изъяты" к боеприпасам, не подменяют выводов экспертов, им дана в приговоре надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что в учетных документах МО РФ "данные изъяты" отнесена к категории боеприпасов, не влияет на наличие в содеянном Шиукаевым признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 1 УК РФ, поскольку незаконный оборот взрывного устройства в силу ст. 15 УК РФ представляет собой более общественно опасное деяние.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости содеянного Шиукаевым, который незаконно приобрел, хранил и носил взрывное устройство, по ч. 1 ст. 222 1 УК РФ является правильным.

Наказание осужденному Шиукаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие у него на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное признание им вины.

При назначении наказания судом учтены сведения о родителях- пенсионерах, инвалидности матери Шиукаева, а также то, что сам он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства и службы характеризуется положительно.

Иные данные о личности осужденного, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были достоверно известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания, в том числе при оценке возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Указание на ухудшение материального положения семьи осужденного при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы не является самостоятельным основанием для изменения назначенного наказания на более мягкое.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, указание им в жалобе на готовность принять участие в специальной военной операции не может являться основанием для признания назначенного ему наказания чрезмерно суровым, поскольку такая готовность презюмируется содержанием общих обязанностей военнослужащего и Воинской присяги.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного Шиукаевым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не представляется возможным без его изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется, а иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 222 1 УК РФ, назначены быть не могут.

Ввиду изложенного вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован и является обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, а также для изменения приговора, о чем просит в своей жалобе защитник, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 января 2023 г. в отношении Шиукаева Валерия Емзариевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шиукаева В.Е. и защитника Санакоевой Н.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: