Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 31 марта 2023 г. по делу N 33-257/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 31 марта 2023 г. по делу N 33-257/2023

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) представителя ответчика - Галяутдинова А.М. на решение 5 гарнизонного военного суда от 21 ноября 2022 г, которым удовлетворено исковое заявление, поданное в интересах сержанта запаса Оганесяна Самвела Сашаевича, о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области" (далее - военный комиссариат) недополученной пенсии за выслугу лет.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), объяснения представителя ответчика - Галяутдинова А.М. в обоснование доводов жалобы, настаивавшего на направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, истца Оганесяна С.С, не возражавшего относительно направления дела по подсудности в районный суд, судебная коллегия, установила:

Оганесян С.С. через представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приостановление ему выплаты пенсии за выслугу лет в период с 1 февраля 2017 г. по 1 апреля 2021 г, взыскать с военного комиссариата в его пользу невыплаченную ему пенсию за оспариваемый период и 50000 руб. в качестве судебных расходов за оплату услуг его представителя.

Решением суда исковое заявление удовлетворено.

Суд взыскал с военного комиссариата в пользу Оганесяна С.С. невыплаченную пенсию за выслугу лет за период с 1 февраля 2017 г. по 1 апреля 2021 г.

Кроме того, суд взыскал с военного комиссариата в пользу Оганесяна С.С. 3000 руб. в качестве судебных расходов за оплату услуг его представителя. Во взыскании судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вобоснование автор жалобы со ссылкой на Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. указывает, что пенсионное обеспечение истца за указанный период должно осуществляться "адрес", так как он проживает на территории данного государства.

Представитель ответчика обращает внимание на то, что военным комиссариатом Оганесяну С.С. выплата пенсии за выслугу лет была приостановлена с 1 февраля 2017 г. без закрытия лицевого счета в связи с тем, что по указанному в заявлении о продлении выплаты пенсии адресу он зарегистрированным не значился. В октябре 2018 г. пенсионные выплаты были прекращены в связи с утратой Оганесяном С.С. права на назначенную пенсию, поскольку было установлено, что истец по трудовому договору работает в должности водителя в войсковой части п.п. N, дислоцированной в "адрес", и проживает по месту работы. По заявлению Оганесяна С.С. от 9 октября 2018 г. его пенсионное дело в связи с переездом было направлено в военный комиссариат "адрес". 24 мая 2021 г. военным комиссариатом Пролетарского и Первомайского районов города "адрес" военному комиссару "адрес" направлен запрос на личное (пенсионное) дело Оганесяна С.С. с целью рассмотрения вопроса о назначении пенсии за выслугу лет. По результату рассмотрения обращения Оганесяна С.С. пенсионным органом принято решение о назначении ему пенсии за выслугу лет с 1 апреля 2021 г. (за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней) и осуществлена доплата пенсии в размере 116144 руб. 46 коп. Поэтому не имелось правовых оснований для выплаты Оганесяну С.С. пенсии за период с 1 февраля 2017 г. по 31 марта 2021 г.

Автор жалобы считает, что иной порядок выплаты пенсии, чем установлен нормативно-правовыми актами Российской Федерации, может повлечь к росту социальной напряженности в среде военных пенсионеров, неверию граждан в правомерность действий органов государственной власти.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель истца указывает, что Оганесян С.С. с 2008 года не имеет статус военнослужащего, обратился с исковым заявлением к военному комиссариату, находящемуся в "адрес", в связи с чем дело должно быть передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было с нарушением правил подсудности принято 5 гарнизонным военным судом (г. Ереван) к своему производству и рассмотрено по существу.

Согласно части 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно материалам дела местом нахождения ответчика - военного комиссариата на дату принятия иска, рассмотрения дела и в настоящее время является адрес: "адрес" и данная территория не относится к юрисдикции 5 гарнизонного военного суда.

Оганесяну С.С, уволенному с военной службы 25 декабря 2008 г, имеющему выслугу лет на пенсию 22 года, с 8 марта 2010 г. в военном комиссариате назначена, а с 1 апреля 2021 г. возобновлена выплата пенсии за выслугу лет.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации Оганесян С.С. в период с 25 января 2016 г. по 23 марта 2018 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", а с 23 марта 2018 г. - по адресу: "адрес"

С 26 ноября 2012 г. по настоящее время Оганесян С.С. работает по трудовому договору в должности водителя войсковой части п.п. N, дислоцированной в "адрес".

В исковом заявлении в качестве места его жительства указан адрес: "адрес"

В соответствии с частью 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 ст. 47 и части 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 ст. 47 и части 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, представитель военного комиссариата в суде первой инстанции заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Вступившим в законную силу определением 5 гарнизонного военного суда от 21 октября 2022 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано со ссылкой на то, что Оганесян С.С. фактически проживает по месту работы в "адрес".

При этом в решении 5 гарнизонного военного суда от 21 ноября 2022 г. указано, что Оганесян С.С. постоянно проживает по адресу регистрации: "адрес"

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт проживания Оганесяна С.С. на территории N по причине его работы и временное отсутствие по месту регистрации в Российской Федерации не могут свидетельствовать о перемене им постоянного места жительства и служить основанием для ограничения его права на получение назначенной пенсии за выслугу лет в "адрес"

При таких обстоятельствах, решение 5 гарнизонного военного суда от 21 ноября 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Учитывая, что местом нахождения ответчика - военного комиссариата на дату принятия искового заявления, рассмотрения дела и в настоящее время является территория, которая относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, а истец в суде апелляционной инстанции не возражал относительно направления дела по подсудности в названный районный суд и не ходатайствовал о передаче гражданского дела по месту своей регистрации в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, то судебная коллегия полагает возможным передать настоящее дело в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 5 гарнизонного военного суда от 21 ноября 2022 г. по исковому заявлению, поданному в интересах Оганесяна Самвела Сашаевича, к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ростовской области", отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению, поданному в интересах Оганесяна Самвела Сашаевича, направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2023 г.