Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 31 марта 2023 г. по делу N 33а-248/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 31 марта 2023 г. по делу N 33а-248/2023

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) административного истца на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований подполковника Татаринцева Сергея Александровича о признании незаконными действий врио начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (далее - Главное управление), связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца и его представителя - МергеновойГ.Б. в обоснование апелляционной жалобы, представителя начальника Главного управления - Чернышовой Т.П, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Татаринцев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить утвержденное врио начальника Главного управления заключение по итогам разбирательства от 16ноября 2022 г. N 3КЛ-218-146 и приказ названного должностного лица от 25ноября 2022 г. N 930 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Также административный истец просил суд взыскать в его пользу с Главного управления в качестве компенсации морального вреда 33741 рубль.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что:

- суд нарушил правила подсудности, незаконно рассмотрел его исковое заявление в порядке КАС Российской Федерации и не применил положения Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку спор возник из трудовых правоотношений;

- к показаниям свидетелей С.Г. и В.П. необходимо относиться критически, поскольку они находятся в служебной зависимости от командования;

- судом не приняты во внимание показания свидетеля О.Г. о нарушении порядка проведения служебного разбирательства.

Автор жалобы полагает, что врио начальника Главного управления незаконно поручил ему выполнение задач по оформлению специальной таможенной процедуры, поскольку это не является его должностными обязанностями, служебное разбирательство проведено с нарушением установленного 30 дневного срока, продление которого не предусмотрено, Командованием не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им дисциплинарного проступка, его вина не доказана.

Татаринцев С.А. утверждает, что 12 и 13 мая 2021 г. он докладывал врио начальника Главного управления об отказах таможенных органов в регистрации поданных им заявлений на завершение специальной таможенной процедуры, каких-либо задач ему не ставилось. При этом в 2020 - 2021 годах он не мог исполнять обязанности начальника управления гражданской обороны и защиты населения, поскольку для этого Министр МЧС России должен был издать соответствующий приказ, чего сделано не было.

В письменных возражениях представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", статьи 18 КАС Российской Федерации дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Из разъяснений, данных в пунктах 1 и 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, а также заявления лиц, уволенных с военной службы, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, носят публично-правовой характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определилподсудность дела военному суду, а также установилхарактер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему делу, и правомерно руководствовался нормами главы 22 раздела IV КАС Российской Федерации, определяющими порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Суд правомерно не применил при рассмотрении дела положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном этим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Это согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 29 мая 2014 г. N 8, согласно которым нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

Из положений статей 16, 33 и 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статьи 9 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации следует, что военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования, общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников). Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение. Приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдение тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Устные приказы имеют право отдавать подчиненным все командиры (начальники). Право командира (начальника) отдавать приказ и обязанность подчиненного беспрекословно повиноваться являются основными принципами единоначалия.

В статье 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном этим Федеральным законом.

Согласно статьям 28.6, 28.8 того же Федерального закона и статьям 81 и 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Эти требования законодательства командованием выполнены.

По делу установлено, что Татаринцев С.А. проходит военную службу на должности заместителя начальника управления - начальника отдела мероприятий гражданской обороны и защиты населения Главного управления, в его должностные обязанности входит, в частности, выполнение поручений вышестоящего начальника в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом непосредственным начальником для ТатаринцеваС.А. является начальник управления гражданской обороны и защиты населения, а прямым - начальник Главного управления.

В мае 2020 г. в связи с поступлением из "адрес" груза гуманитарной помощи для Астраханской области начальником Главного управления Татаринцеву С.А. в устном порядке было отдано распоряжение о проведении и завершении всех таможенных процедур в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации. Однако специальная таможенная процедура в отношении этих товаров не была завершена.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей заместитель начальника Главного управления полковник С.Г. и заместитель начальника управления организации пожаротушения и проведения АСР полковник внутренней службы С.А.

Показания названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с другими материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении либо наличии причин для оговора названными лицами административного истца или иной их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. Поэтому оснований не доверять этим показаниям не имеется.

11 и 12 мая 2021 г. таможенным органом принято решение об отказе в регистрации декларации на товары ввиду ненадлежащего оформления представленных документов. Незавершение специальной таможенной процедуры повлекло возложение на Главное управление обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин.

По данному факту заместителем начальника Главного управления полковником С.Г. в отношении Татаринцева С.А. проведено разбирательство, по результатам которого приказом врио начальника Главного управления от 25 ноября 2022 г. N 930 за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в ненаправлении повторного заявления о завершении специальной таможенной процедуры в отношении товаров, поступивших в качестве гуманитарной помощи 10 мая 2020 г. из "адрес" по соответствующей декларации на товары, ему объявлен строгий выговор.

Разбирательство проведено в установленном порядке, административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности уполномоченным должностным лицом. При этом показания в суде первой инстанции свидетеля О.Г... не опровергают выводы, содержащиеся в заключении по итогам разбирательства от 16 ноября 2022 г. N 3КЛ-218-146, и не являются основанием для признания его незаконным.

Поскольку предусмотренный статьей 81.1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации срок является организационным, а не пресекательным (давностным), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его продление не свидетельствует о нарушении командованием установленного порядка проведения служебного разбирательства и обусловлено необходимостью истребования из таможенных органов дополнительных сведений.

В ходе разбирательства достоверно установлено, что в мае 2020 г. в связи с поступлением из "адрес" груза гуманитарной помощи для Астраханской области начальник Главного управления отдал Татаринцеву С.А. распоряжение о проведении и завершении всех таможенных процедур в отношении этого груза. Однако административный истец это распоряжение не исполнил, после отказа таможенного органа 11 и 12 мая 2021 г. в регистрации деклараций повторно документы не подал, в результате чего специальная таможенная процедура в отношении указанного груза в полном объеме не была завершена. Данное обстоятельство стало известно командованию 30 сентября 2022 г. в ходе судебного заседания Арбитражного суда Астраханской области, по итогам которого на Главное управление была возложена обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин.

В связи с изложенным утверждение автора жалобы о том, что командованием не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им дисциплинарного проступка, а его вина не доказана, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 8 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 49 Дисциплинарного устава военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении года со дня совершения дисциплинарного проступка.

Поскольку бездействие Татаринцева С.А, связанное с ненаправлением в таможенные органы повторного заявления о завершении специальной таможенной процедуры, носило длящийся характер, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о соблюдении командованием срока привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что Татаринцев С.А. не выполнил распоряжение начальника Главного управления о завершении всех таможенных процедур в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации из "адрес", чем совершил дисциплинарный проступок. Поэтому суд признал законным приказ врио начальника Главного управления от 25 ноября 2022 г. N 930 об объявлении Татаринцеву С.А. строгого выговора.

Утверждение административного истца и его представителя об отсутствии оснований для привлечения Татаринцева С.А. к дисциплинарной ответственности, со ссылкой на постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N А06-7804/2021 и от 15 февраля 2023 г. N А06-7805/2021, следует признать ошибочным.

Указанные судебные постановления приняты после привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, а потому не могли быть приняты во внимание командованием. Кроме того, содержащиеся в них сведения подтверждают вывод о необходимости повторной подачи Татаринцевым С.А. соответствующих документов, поскольку отказ таможенного органа в завершении специальной таможенной процедуры был связан с их неправильным оформлением (неверно указана таможенная процедура).

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки гарнизонного военного суда, а также к переоценке правильных выводов суда и представленных по делу доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2022 г. по административному исковому заявлению Татаринцева Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2023 г.