Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 16 марта 2023 г. по делу N 22-31/2023

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 16 марта 2023 г. по делу N 22-31/2023

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей Силищева Д.Н. и Шнорра А.Г., при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф., с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа "звание" Кубровского В.В., потерпевших "ФИО"1 и "ФИО"2, осужденного Беломестнова Д.А. и защитника - адвоката Митина М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело N 1-1/2023 по апелляционным жалобам потерпевших "ФИО"1, "ФИО"2, "ФИО"3 и защитника Митина М.С. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 января 2023 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части "00000" "звание"

Беломестнов "Д.А.", родившийся "дата" в "место рождения", "образование", "данные скрыты", проживающий по адресу: "адрес", осужден по п. "в" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Осуждённому определён самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

С Беломестнова Д.А. в счёт компенсации морального вреда взыскано:

- в пользу "ФИО"3 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска на сумму 4 500 000 рублей отказано;

- в пользу "ФИО"2 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска на сумму 4 500 000 рублей отказано;

- в пользу "ФИО"1 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска на сумму 4 400 000 рублей отказано.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шнорра А.Г, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, выступления осужденного Беломестнова Д.А, защитника Митина М.С, потерпевших "ФИО"2 и "ФИО"1 в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, а также прокурора - "звание" Кубровского В.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Беломестнов признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством (мотоциклом), не имеющим права управления данным транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей "ФИО" и смерть последней.

Согласно приговору суда Беломестнов около 20 часов 56 минут 23 августа 2022 года в городе "... ", управляя технически исправным мотоциклом марки "... " без государственного регистрационного знака и не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД) не избрал скорость движения мотоцикла, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения принять возможные меры к её снижению вплоть до остановки транспортного средства, превысив установленное в населённом пункте ограничение скорости, следуя со скоростью около 100 километров в час, совершил столкновение с "ФИО", которая пересекала улицу "... " на велосипеде по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) "ФИО" были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которых "ФИО" скончалась на месте происшествия.

При этом суд исключил из объёма, предъявленного Беломестнову обвинения нарушение п. 1.5 ПДД, поскольку данный пункт не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами установленного ДТП и не принял во внимание указание в обвинительном заключении на нарушение велосипедистом "ФИО" п. 13.11 ПДД, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Митин, не соглашаясь с постановленным судебным решением, просит его отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Аргументируя апелляционную жалобу её автор указывает, что в ходе производства предварительного следствия судебные экспертизы были проведены без учёта фактических обстоятельств, которые имеют существенное значение по уголовному делу. Судом не устранены противоречия между положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и методикой, применяемой экспертом "ФИО"4, в связи с чем несостоятелен вывод суда о том, что изменение законодательства не влияет на методику, поскольку она разработана на основе ПДД, которые не учитывали понятий и практики существовавшей в настоящее время. В ходе рассмотрения уголовного дела не верно установлен момент опасности, поскольку действия велосипедиста являются неочевидными, дистанция в 5, 7 метра от края проезжей части не отражает действительные обстоятельства произошедшего ДТП и не является моментом опасности для водителя мотоцикла, поскольку с такой дистанции невозможно достоверно установить намерения велосипедиста. Велосипедист также является участником дорожного движения и обязан принимать меры к предотвращению ДТП.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов о том, располагал ли Беломестнов возможностью предотвратить наезд на велосипедиста "ФИО" с момента возникновения опасности путём экстренного торможения, имеется ли причинная связь между превышением Беломестновым скорости движения и фактом наезда на велосипедиста, располагала ли "ФИО" технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом и какими пунктами ПДД должна была руководствоваться. При этом не было установлено место ДТП. То обстоятельство, что ДТП произошло в зоне действия знака "Пешеходный переход" опровергается показаниями в суде эксперта "ФИО"5, показаниями свидетелей "ФИО"6 и фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте Беломестнова. Вместе с тем, данные противоречия судом устранены не были.

Полагает неверным вывод суда о допустимости положенного в основу приговора доказательства - протокола осмотра предметов от 28 сентября 2022 года, поскольку выводы следователя о соответствии повреждений на одном и втором предмете осмотров выходят за рамки его познаний.

По мнению автора жалобы протокол следственного эксперимента с участием Беломестного от 9 октября 2022 года также является недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проводилось в условиях далеко отличных от условий в момент совершения ДТП. При этом данные, полученные в ходе следственного эксперимента, противоречат экспертным расчётам о месте нахождения Беломестнова в момент, когда им была замечена потерпевшая "ФИО", в связи с чем полагает эти обстоятельства правильно установленными в заключении эксперта от 5 октября 2022 года N 10639.

По убеждению автора жалобы, органами предварительного следствия проигнорированы действия второго участника ДТП - велосипедистки "ФИО", в действиях которой также имеются признаки нарушения ПДД, которая со слов свидетелей не предпринимала попыток убедиться в безопасности своего манёвра, проявила пренебрежение и грубую неосторожность, не предприняла должной осмотрительности и попыток остановиться, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

В заключении жалобы указывает на то, что по уголовному делу имеются две противоречащие друг другу экспертизы, одна из которых говорит о виновности Беломестнова, а другая об обратном. Однако в ходе рассмотрения данного уголовного дела эти противоречия устранены не были, тем самым все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

В апелляционных жалобах, аналогичных друг другу по своей сути и содержанию, потерпевшие "ФИО"2, "ФИО"1 и "ФИО"3, не оспаривая доказанности совершённого Беломестновым преступления и правильности квалификации его действий судом, считают приговор несправедливым, поскольку осужденный вину не признал, в содеянном не раскаялся, мер к заглаживанию причинённого вреда не предпринял. Просят приговор изменить в части назначения Беломестнову исправительного учреждения и назначить ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Заявленные к Беломестнову гражданские иски о компенсации морального вреда просят удовлетворить в полном объёме.

На указанные апелляционные жалобы государственным обвинителем по делу "звание" "... " поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, заслушав участников процесса, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Так, анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельства дела. Доводы жалобы об отсутствии состава инкриминируемого Беломестнову преступления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вывод суда о его виновности основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина Беломестнова в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 264 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля "ФИО"7, согласно которым около 19 часов 23 августа 2022 года в городе "... " к нему обратился Беломестнов с просьбой о предоставлении во временное пользование принадлежащего ему мотоцикла марки "... ", на что он дал своё согласие и передал ему ключи от указанного транспортного средства. После 22 часов указанных суток ему стало известно, что Беломестнов попал в ДТП на улице "... " города "... ". По прибытии на место ДТП он увидел, что за пешеходным переходом, расположенным после переулка "... ", лежит женщина неподалёку от которой лежит согнутый почти пополам велосипед, а дальше - его мотоцикл с характерными следами повреждений;

- показаниями свидетеля "ФИО"8, согласно которым около 20 часов 23 августа 2022 года он находился рядом с магазином, расположенным на пересечении улицы "... " и переулка "... " города "... ", когда в обозначенное место на мотоцикле подъехал Беломестнов. Через некоторое время, следуя тем же маршрутом, он увидел ДТП. При этом на дороге в 10 метрах за пешеходным переходом за переулком "... " лежала женщина и далее от неё на обочине лежал Беломестнов. На том же месте лежали велосипед с согнутой рамой и повреждённый мотоцикл;

- аналогичными по своей сути и содержанию показаниями свидетелей "ФИО"6.1 и "ФИО"6.2, из содержания которых следует, что после 20 часов 40 минут 23 августа 2022 года во время совместного движения в автомобиле по правой полосе движения улицы "... " в городе "... " они увидели мотоцикл, опередивший их по левой стороне на большой скорости. В это же время к пешеходному переходу по обочине переулка "... " слева по ходу движения подъезжал велосипедист. Далее они явились очевидцами того, как мотоциклист, который после опережения вернулся на правую полосу движения, столкнулся с двигавшимся по пешеходному переходу велосипедистом. Не доезжая до пешеходного перехода автомобиль остановился, женщина, которая двигалась на велосипеде, лежала посередине дороги на удалении 5-10 метров от пешеходного перехода по ходу движения по улице "... " без признаков жизни, а мотоциклист лежал от этого места на некотором удалении;

- показаниями свидетеля "ФИО"9, согласно которым около 20 часов 50 минут 23 августа 2022 года она двигалась по обочине улицы "... " и услышала резкий и громкий звук. Обернувшись, она увидела на дороге за пешеходным переходом лежащую женщину и далее от неё лежащего мотоциклиста, а также велосипед и мотоцикл;

- показаниями свидетеля "ФИО"10, согласно которым в вечернее время 23 августа 2022 года она по вызову прибыла на место ДТП где увидела женщину, лежавшую на проезжей части улицы "... " примерно в 10-20 метрах от пешеходного перехода, далее от которой примерно в 10 метрах лежал велосипед, а на расстоянии 30-35 метров лежал мотоцикл. Данный участок дороги представлял собой прямую без уклона, с неограниченной видимостью. Неудовлетворительные дорожные условия, которые могли бы способствовать ДТП, отсутствовали, о чём ею был составлен соответствующий рапорт;

- протоколами проверки показаний на месте с участием "ФИО"6.1. и "ФИО"6.2 от 7 сентября 2022 года, в ходе которых свидетели показали направление движения участников ДТП и их расположение на местности после происшествия;

- протоколом следственного эксперимента с участием "ФИО"6.1 и статиста от 7 сентября 2022 года, в ходе которого установлено среднее время передвижения велосипедиста через проезжую часть улицы "... ", равное 1, 78 сек.;

- протоколом следственного эксперимента с участием "ФИО"6.2 и статиста от 7 сентября 2022 года, в ходе которого установлено среднее время передвижения велосипедиста через проезжую часть улицы "... ", равное 1, 92 сек.;

- протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 августа 2022 года, согласно которым осмотрен участок проезжей части дороги, расположенной в городе "... " на улице "... " в районе дома "... ", на котором было совершено ДТП. Осмотром установлено, что в месте ДТП проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, сухая, имеет две полосы с одним направлением движения. Дорожное покрытие представляет из себя сухой асфальт, без рытвин, ухабов склонов и уклонов;

- заключением эксперта N 10639 от 5 октября 2022 год, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации скорость движения мотоцикла к моменту начала следов волочения определяется равной около 68... 81 км/ч, остановочный путь мотоцикла при скорости движения 60... 100 км/ч определяется равным около 44, 6... 98, 5 м;

- заключением эксперта N 11167 от 10 октября 2022 года из содержания которого следует, что на момент ДТП неисправностей рулевой и тормозной систем как мотоцикла, так и велосипеда, не обнаружено;

- заключением эксперта N 11166 от 11 октября 2022 года, согласно которому в момент первичного контакта мотоцикла с велосипедом угол между продольными осями указанных транспортных средств составлял около 90 градусов;

- заключением эксперта N 162 от 15 сентября 2022 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа "ФИО" обнаружены многочисленные повреждения, которые образовались от действия твёрдых тупых предметов, которыми являлись выступающие части движущегося мотоцикла и его водителя, а также дорожное покрытие в условиях ДТП. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью "ФИО" по признаку опасности для жизни человека. Смерть "ФИО" наступила от "... ".

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания потерпевших "ФИО"1, "ФИО"2, "ФИО"3, сообщение администрации города "... " от 6 сентября 2022 года, сообщение "... " центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 1 сентября 2022 года, а также иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Беломестнова в совершении противоправного деяния и дал верную правовую квалификацию его действиям.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учётом изложенного, окружной военный суд считает, что квалификация действий осужденного Беломестнова по п. "в" ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством (мотоциклом), не имеющим права управления данным транспортным средством, ПДД, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей "ФИО" и смерть последней, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Анализ совокупности исследованных доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что допущенные Беломестновым нарушения п. 10.1 и 10.2 ПДД послужили причиной ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом с учётом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно не усмотрел грубой неосторожности в действиях потерпевшей "ФИО".

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Беломестнова состава преступления являются несостоятельными. Мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, в приговоре приведены, с их обоснованностью соглашается и окружной военный суд.

При этом гарнизонный военный суд обоснованно исключил из объёма обвинения, как излишне вменённое, нарушение Беломестновым п. 1.5 ПДД, поскольку содержание данного пункта правил носит общий характер по отношению ко всем участникам дорожного движения, его нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание на указание в обвинительном заключении на нарушение потерпевшей "ФИО" п. 13.11 ПДД, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в судебном заседании в условиях состязательного процесса, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Окружным военным судом не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из числа допустимых доказательств по делу или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенные в апелляционных жалобах потерпевших доводы о назначении Беломестнову местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима отклоняются, поскольку вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда и в данном конкретном случае регулируется положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учёт мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде назначенного наказания уголовным законом не предусмотрен.

Суждения потерпевших о несправедливости приговора неубедительны. Окружной военный суд считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учётом всех обстоятельств по делу и не являющимся несправедливым, поскольку требования уголовного закона при его назначении Беломестнову были судом соблюдены в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы защитника о неверном установлении момента возникновения опасности окружной военный суд находит несостоятельным. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Судом на основании исследованных доказательств верно установлено, что наезд мотоцикла под управлением Беломестнова на велосипедиста "ФИО" произошёл на участке дороги в населённом пункте, на котором установлено ограничение скорости 60 км/ч, где осужденный двигался со скоростью около 100 км/ч в мотоциклетном шлеме с опущенным тонированным забралом, ограничивавшим видимость. При этом Беломестнов обязан был не только соблюдать установленный скоростной режим, чего им сделано не было, но и учитывать дорожные условия, включающие в себя наличие в пути следования пешеходного перехода, видимость в направлении движения, а также избрать такую скорость движения, которая обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, сто им также выполнено не было.

Доводы, приведённые защитником в жалобе о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов, указанных выше, нельзя признать состоятельными с учётом того, что ходатайство судом рассмотрено и обоснованно отказано в его удовлетворении. Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Утверждения защитника о недопустимости доказательств - протокола осмотра предметов от 28 сентября 2022 года, протокола следственного эксперимента с участием Беломестного от 9 октября 2022 года, о неустановлении места ДТП, недопустимости использования методики, разработанной на основе ПДД, которые не учитывали понятий и практики существовавшей в настоящее время, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у окружного военного суда не имеется.

Остальные доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Приговор гарнизонного военного суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание Беломестнову назначено с учётом характера, степени общественной опасности, фактических обстоятельств содеянного им, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62 УК РФ обоснованно признал факт нарушения "ФИО" требований абз. 8 п. 24.8 ПДД, согласно которому велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам. В тоже время суд обоснованно не признал в качестве такого обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом гарнизонным военным судом в должной мере учтены сведения о личности Беломестнова, его материальном положении, состоянии его здоровья и здоровья членов его семьи, "... ", а также положительные характеристики по службе и удовлетворительные бытовые характеристики.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, гарнизонный военный суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беломестнову, судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у окружного военного суда не имеется.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы верно исчислен судом со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Время следования осужденным к месту отбытия наказания зачтено в срок наказания в виде лишения свободы правильно.

Верно исчислен срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Место отбывания наказания судом назначено в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими "ФИО"2, "ФИО"1, "ФИО"3, и определяя размер компенсации причинённого им морального вреда в размерах, соответственно, 500 000 рублей, 600 000 рублей и 500 000 рублей, гарнизонный военный суд обоснованно руководствовался положениями ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, принял во внимание характер и объём причинённых нравственных страданий, степень вины Беломестного и его материальное положение, учёл требования разумности и справедливости, а также факт нарушения погибшей "ФИО" требований абз. 8 п. 24.8 ПДД.

Оснований для взыскания в пользу потерпевших компенсации морального вреда в заявленных ими каждым размерах по 5 000 0000 рублей, вопреки доводам, изложенным в их апелляционных жалобах, окружной военный суд не усматривает.

Решение суда относительно вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек является верным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его отмену или изменение, по настоящему делу не допущено.

С учётом изложенного окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора гарнизонного военного суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 января 2023 года в отношении Беломестнова "Д.А." оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: Д.Н. Силищев

А.Г. Шнорр