Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33а-108/2023

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33а-108/2023

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей - Шнорра А.Г. и Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Малетине В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании, административное дело N 2а-135/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 "звание" "ФИО"1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Омского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рябкова А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

"ФИО"1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части 00000 от 4 июля 2022 г. N 215 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, возложив обязанность на указанное должностное лицо отменить взыскание.

Омский гарнизонный военный суд 30 ноября 2022 г. в удовлетворении административного иска отказал, в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительных причин.

В апелляционной жалобе на это решение административный истец просит решение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В обоснование своей просьбы автор жалоб, приводя положения законов и подзаконных нормативных актов, указывает, что суд не привёл в обжалуемом решении мотивов, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, одни приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты.

В частности, "ФИО"1 указывает, что гарнизонный военный суд в обоснование вывода о пропуске срока обращения в суд, положил только доказательства, представленные административным ответчиком. В тоже время немотивированно отклонил доказательства, представленные административным истцом о том, что вышеуказанный срок им не пропущен, поскольку в воинской части в данном случае были нарушены порядок и сроки заполнения, а также ознакомления с его служебной карточкой.

В результате этого, по мнению апеллянта, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении административного искового заявления по существу.

В заключение податель жалобы обращает внимание на то, что гарнизонный военный суд, в нарушение статьи 154 КАС РФ, не разрешилходатайство административного истца об истребовании доказательств, в частности, книги (журнала) учета доведения приказов по войсковой части 00000, книг регистрации приказов командира данной воинской части и регистрации материалов разбирательств войсковой части 00000 за 2022 г.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Данные требования процессуального закона Омским гарнизонным военным судом выполнены.

При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, "ФИО"1 с 31 января 2022 г. убыл в служебную командировку в учебно-научный центр "... " для переподготовки и повышения квалификации в области "... ", со сроком обучения с 1 февраля по 30 апреля 2022 года.

Из выписки из приказа начальника "... " от 1 февраля 2022 г. N 72 следует, что административный истец с 26 февраля того же года отчислен от дальнейшего обучения, по причине недисциплинированности и откомандирован к постоянному месту службы.

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 3 марта 2022 г. N 41 "звание" "ФИО"1 досрочно прибыл в воинскую часть.

Из заключения по материалам разбирательства от 27 июня 2022 г. следует, что командиру войсковой части 00000 предложено за нарушение требований статей Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, выразившегося в отчислении от дальнейшего прохождения обучения, личную недисциплинированность, проявленную в отношении старших по воинскому званию, и обмане командований воинской части объявить "ФИО"1. выговор.

4 июля 2022 г. командир войсковой части 00000 издал приказ от N 215 о личной недисциплинированности и наказании виновных, которым привлёк "ФИО"1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Этот приказ зарегистрирован в книге учета приказов и директив войсковой части 00000.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 г. N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Этот момент судом первой инстанции установлен верно.

В соответствии с актом от 18 июля 2022 г, составленным начальником штаба войсковой части 00000 "звание" "ФИО"4, "звание" "ФИО"1, в присутствии "звание" "ФИО"3 и "звание" "ФИО"2 ознакомлен с приказом командира войсковой части 00000 от 4 июля 2022 г. N 215, однако отказался ставить подпись об ознакомлении с ним.

Административный истец в апелляционной жалобе не опровергал факт доведения до него 18 июля 2022 г. приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности и его отказ от расписки в этом. Он, лишь, настаивает, по сути, на том, что о привлечении к дисциплинарной ответственности он должен был быть ознакомлен исключительно иным способом: из служебной карточки либо аттестационного листа комиссии, с чем суд апелляционной инстанции согласится не может, так как такая исключительность является субъективным мнением истца, не основанным на требованиях законодательства.

Ссылка "ФИО"1. в жалобе на допущенные командованием нарушения действующего законодательства, в части ненадлежащего ведения его служебной карточки и нарушения срока его ознакомления с ней, отсутствие указания на оспариваемое взыскание в аттестационном листе, не влияют на вывод суда о пропуске "ФИО"1. срока обращения в суд с административным исковым заявлением и не опровергают, того факта, что административный истец 18 июля 2022 г. отказался поставить подпись об ознакомлении с доведённым до него указанным выше приказом.

В связи с этим окружной военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что трехмесячный срок возможного обращения "ФИО"1 в суд с данным административным иском начал исчисляться 19 июля 2022 г. и окончился 19 октября того же года, однако, этого он своевременно не сделал и обратившись в суд, лишь, в ноябре 2022 г, срок обращения в суд с данным иском пропустил.

Действительно, как правомерно в апелляционной жалобе указал её автор, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г.N 21, требует от суда оценивать уважительность причин пропуска срока независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о его восстановлении.

Однако, в судебном заседании суда первой инстанции административный истец не участвовал. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие. При этом в административном исковом заявлении отсутствуют ссылки на уважительные причины, по которым он не обратился в суд ранее 9 ноября 2022 г.

В апелляционной жалобе, утверждая о том, что суд первой инстанции не оценил уважительность причины пропуска им срока обращения в суд, "ФИО"1 ни в административном иске, ни в апелляционной жалобе какие-либо причины не привёл. При рассмотрении своей апелляционной жалобы он также отсутствовал. В связи с этим окружной военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока у истца.

С учётом разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", окружным военным судом отвергается довод административного истца о том, что судом не были приняты во внимание и не оценены законность действия вышеуказанных должностных лиц, ввиду того, что у суда первой инстанций не имелось оснований для исследования иных фактических обстоятельств по делу, касающихся данных требований, поскольку был установлен факт пропуска срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным доводы административного истца, согласно которым в решении суда не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, поскольку они не соответствуют материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

Из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции были приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие им отвергнуты, с чем суд второй инстанции соглашается. В жалобе ответчика не приведены конкретные доводы, которым бы гарнизонный военный суд не дал оценки при рассмотрении настоящего дела, равно как не имеются в апелляционной жалобе ссылки на доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения гарнизонного военного суда, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного акта.

Что касается довода о нарушении судом первой инстанции требований статьи 154 КАС РФ, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства административного истца ряда доказательств, то он также является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Так, согласно ходатайству "ФИО"1 от 24 ноября 2022 г, он просит суд истребовать из войсковой части 00000: книгу (журнал) учёта доведения приказов по войсковой части 00000, книги регистрации приказов командира данной воинской части и регистрации материалов разбирательств войсковой части 00000 за 2022 г.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 30 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 64-72), материал разбирательства в отношении "ФИО"1 не были зарегистрированы, поскольку журнал по регистрации материалов разбирательств не ведётся, поэтому он не мог быть представлен административным ответчиком.

В тоже время журнал объявления приказов, директив и других служебных документов личному составу и должностным лицам войсковой части 00000 и книга учёта приказов и директив, в которой была отражена регистрация оспариваемого приказа от 4 июля 2022 г. N 215, судом первой инстанции в судебном заседании исследованы и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 78-83).

Таким образом, несмотря на то, что судом первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств, не было разрешено с вынесением определения в соответствии с требованиями статьи 154 КАС РФ, оно фактически было удовлетворено с учётом мнения сторон, а, значит, это не повлекло принятие по административному исковому заявлению неправильного решения и не является надлежащим основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 310 КАС РФ, учитывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял по своей сути правильное решение, ввиду чего не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, лишь по формальным соображениям.

С учётом изложенного гарнизонный военный суд, правомерно сославшись на положения приведённых законодательных актов, пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Таким образом, не согласиться с решением гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения и значимые для данного дела обстоятельства, верно определили применил нормы материального права, в связи с чем постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений требований законодательства, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-311, 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2022 г. по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 "звание" "ФИО"1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, которые полагают, что их права, свободы и законные интересы нарушены этим судебным актом в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Омский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу А.А. Рябков

Судьи А.Г. Шнорр

Д.Н. Силищев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 г.