Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 января 2023 г. по делу N 33а-26/2023

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 января 2023 г. по делу N 33а-26/2023

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей - Бахина А.А. и Шнорра А.Г., при секретаре судебного заседания Малетине В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-77/2022 по административному исковому заявлению начальника Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - СибТУИО) о признании незаконными выводов и предложений контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее - Управление) изложением в акте выездной проверки "N" от "дата", а также действий начальника Управления, связанных с отказом в удовлетворении возражений на названный акт, по апелляционной жалобе административного истца на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бахина А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя административного истца Филипповой Е.В. в поддержание апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Начальник СибТУИО, с учетом уточнений, оспорил в суде отдельные положения Акта "N" от "дата" выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности (далее - Акт), проведенной Управлением в отношении СибТУИО, отраженные на страницах "... ", "... ", "... ", "... " и "... " Акта о причинении государству ущерба на сумму "... " и нарушением порядка учета материальных ценностей, а также внесёнными указанным документом предложениями, изложенными на страницах "... " Акта, возложив на контрольный орган обязанность исключить из оспариваемого акта выездной проверки указание на приведенные нарушения. Также начальник СибТУИО просил признать незаконными действия начальника Управления, связанные с отказом в удовлетворении возражений на названный Акт оформленные протоколом "N" от "дата" (далее - Протокол).

Суд первой инстанции решением отказал административному истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его административное исковое заявление.

В обоснование этого административный истец, анализируя положения нормативных актов РФ, приказы Министра обороны Российской Федерации, регулирующих вопрос финансово-экономической и хозяйственной деятельности СибТУИО, а также судебную практику, изложенную в определениях Верховного суда РФ N 211-КГ17-5 от 28 января 2017 года и N А60-566/2020 от 4 мая 2021 года, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что вывод суда об отсутствии нарушений его законных прав и интересов является необоснованным.

Далее административный истец указывает, что исполнение оспариваемого Акта проверки для него является обязательным, его положения, предписывают принять к учету сумму выявленного комиссией ущерба и принять меры к его возмещению.

Также административный истец указывает, что уплату земельного налога осуществляет не СибТУИО напрямую, а Департамент финансового обеспечения Министерства обороны РФ, который своевременно названную уплату не произвёл, остаточная стоимость сооружений, недостача которых обнаружена в ходе проверки, определена неправильно, и поскольку сооружения фактически были разрушены на момент постановки на балансовый учёт их остаточная стоимость равна нулю. Лом черных металлов был похищен, виновное лицо, а также фактический размер похищенного не установлены. Передача материальных ценностей в отсутствии решения вышестоящего начальника довольствующего центрального органа военного управления допустима на основании внутреннего распоряжения Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело и проверив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно нее возражений, выслушав выступление представителя, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, в котором указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В частности, в соответствии с п. п. 35, 38 - 40 Регламента по результатам проведения контрольного мероприятия составляется акт, который включает в себя основания для проведения контрольного мероприятия, выявленные нарушения, а также выводы, включающие обобщенную информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению.

Согласно положениям Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от "дата" "N", участники контрольной группы в обязательном порядке должны соблюдать программу проведения контрольного мероприятия, объективно отражать в составляемом по итогам проверки акте контрольного мероприятия документально подтверждённые факты нарушений финансовой дисциплины, а выводы и предложения должны основываться на проверенных и документально подтверждённых данных. В составляемом по итогам проверки акте инспекторы (ревизоры) должны объективно отразить подтверждённые факты нарушений финансовой дисциплины, злоупотреблений, сумму нарушений и причины их возникновения. В акте не допускается отражение предложений, а также выводов и фактов, не подтверждённых соответствующими документами.

Как установлено по делу и следует из его материалов, в СибТУИО в период с 11 января по 24 февраля 2022 года Управлением была проведена выездная проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности за 2019-2021 годы, с составлением соответствующего Акта.

По результатам ревизии в акте выездной проверки сделан вывод о причинении государству ущерба на сумму "... " в результате непроизводительных (неэффективных) расходах бюджетных средств на уплату штрафных санкций, пени (по решению налоговых органов Российской Федерации), в связи с пропуском установленных сроков уплаты земельного налога; в результате недостачи двух объектов недвижимого имущества; в результате хищения лома черных металлов, после демонтажа списанного железнодорожного пути, и нарушением порядка учета материальных ценностей.

17 марта 2022 года данный акт проверки был вручен начальнику СибТУИО. Не согласившись с вышеприведенными выводами, начальник СибТУИО направил в Управление возражения на Акт, которые Протоколом оставлены без удовлетворения.

Признавая акт выездной проверки законным, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, относящегося к вопросу финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в полной мере оценил доводы административного истца, исследовал все, проложенные к материалам дела, документы и пришел к выводу, что Акт выездной проверки прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку не возлагает на него излишних и необоснованных обязанностей, проверка проведена надлежащим органом в пределах предоставленных полномочий, ее процедура соблюдена, выводы об объективности положений акта сомнений не вызывают.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что фактически административным истцом ведется работа по устранению выявленных нарушений и уточнения размера ущерба, что подтверждается перепиской с должностными лицами правоохранительных органов, а также претензионной и исковой работой.

Оснований не согласиться с приведенными мотивированными в решении выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они надлежащим образом, со ссылкой на конкретные доказательства, мотивированы и сделаны на основании правильно установленных по делу обстоятельств, а также верно примененных положений законодательства Российской Федерации. При этом суждения автора апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного решения. При этом гарнизонный военный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Ссылка автора жалобы на определения Верховного суда Российской Федерации является несостоятельной, поскольку они изложены по иным фактическим обстоятельствам дел.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в административном иске, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которыми у окружного военного суда, не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой базируются на ошибочном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия со сделанными им выводами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилспорные правоотношения и значимые для данного дела обстоятельства, верно, определили применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений требований законодательства, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 307-309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 5 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению начальника Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2023 года.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: А.Г. Шнорр

А.А. Бахин