Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 33-346/2023

Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 33-346/2023

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Романова В.С, с участием помощника судьи Шепелевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2023 по апелляционной жалобе истца на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2023 г, которым отказано в удовлетворении иска командира "данные изъяты" к "данные изъяты" Гридневу "данные изъяты" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир "данные изъяты" обратился в суд с иском, в котором указал, что в 2022 году Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" (далее - Межрегиональное управление) проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности воинской части, в ходе которой установлена необоснованная выплата Гридневу денежного довольствия за период нахождения в учебном отпуске с 11 мая по 5 июня 2021 г. ввиду отсутствия права на использование учебного отпуска, так как непрерывная продолжительность военной службы по контракту у него на тот момент составляла менее трёх лет.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика 24 119, 14 руб. путём зачисления денежных средств на лицевой счёт филиала "данные изъяты" Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу "данные изъяты"

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на обязанность Гриднева возместить ущерб, поскольку выплата спорных денежных средств обусловлена недобросовестностью действий ответчика, который, несмотря на отсутствие у него права на учебный отпуск, намеренно подал рапорт о его предоставлении. Отмечает, что ввиду отсутствия у командира воинской части технической возможности приостановить выплату военнослужащему денежного довольствия в период нахождения в учебном отпуске, взыскать денежные средства возможно только в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, Гриднев заключил первый контракт о прохождении военной службы 12 марта 2019 г. сроком на три года и до марта 2022 г. проходил её "данные изъяты"

На основании приказа "данные изъяты" Гриднев с 11 мая по 5 июня 2021 г. был направлен в учебный отпуск для прохождения промежуточной аттестации в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "данные изъяты"". В указанный период ответчик был обеспечен денежным довольствием в полном объёме.

По итогам проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности "данные изъяты", проведённой в 2022 году Межрегиональным управлением, отражённым в акте от 8 апреля 2022 г, выплата денежного довольствия Гридневу в период с 11 мая по 5 июня 2021 г. признана неправомерной, поскольку в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и постановления Правительства РФ от 3 ноября 2014 г. N 1155 "О порядке реализации права военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (за исключением офицеров), непрерывная продолжительность военной службы по контракту которых составляет не менее 3 лет, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счет средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения" он не имел права на предоставление учебного отпуска, так как непрерывная продолжительность его военной службы по контракту на момент издания приказа составила менее трёх лет. Переплата, по мнению контролирующего органа, составила 24 119, 14 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Помимо этого, пунктом 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727, предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях "данные изъяты" "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. "данные изъяты" "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан "данные изъяты" "данные изъяты"", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и соответственно все составные его части, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

В силу приведённых норм спорные денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком спорных денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, о том, что непрерывная продолжительность военной службы по контракту Гриднева на момент предоставлении ему учебного отпуска составляла менее трёх лет, командованию воинской части было известно, а принятие решения о предоставлении ответчику учебного отпуска относилось к исключительной компетенции командира воинской части, который по результатам рассмотрения рапорта Гриднева и справки-вызова из высшего учебного заведения издал соответствующий приказ.

Не обусловлена выплата ответчику спорных денежных средств и счётной ошибкой, то есть ошибкой, допущенной при проведении арифметических подсчётов сумм, причитающихся к выплате, либо ошибкой, допущенной цифровой вычислительной техникой при расчёте денежного довольствия.

При таких данных суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с Гриднева спорных денежных средств, а апелляционная жалоба истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2023 г. по иску командира "данные изъяты" к Гридневу "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 г.

"Подписи"