Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 16-1898/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Платонова Олега Евгеньевича на вступившее в законную силу определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2022, состоявшееся в отношении Платонова Олега Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N122 Санкт-Петербурга от 25.01.2022 Платонов О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 91 524 рублей.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2022, Платонову О.Е. отказано в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N122 Санкт-Петербурга от 25.01.2022.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Платонов О.Е. выражает несогласие с вышеуказанным определением, ставит вопрос об его отмене и восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N122 Санкт-Петербурга от 25.01.2022.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка N122 Санкт-Петербурга от 25.01.2022 была направлена Платонову О.Е. 21.02.2022 по адресу места жительства, однако не получена им, в связи с чем возращена отправителю 15.03.2022. Данное постановление вступило в законную силу 26.03.2022.

Согласно материалам дела жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N122 Санкт-Петербурга от 25.01.2022, Платоновым О.Е. направлена в адрес судебного участка 24.08.2022, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления причину его пропуска Платонов О.Е. мотивировал тем, что копию постановления мирового судьи судебного участка N122 Санкт-Петербурга от 25.01.2022 он не получал.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N465-О-О, от 21.06.2011 N749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга, изложенными в определении от 21.12.2022, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, Платонов О.Е. не лишен возможности обратиться в Третий кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N122 Санкт-Петербурга от 25.01.2022 в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований, установленных статьей 30.14 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2022, состоявшееся в отношении Платонова Олега Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Платонова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции