Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 16-1928/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника Калининградской таможни ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Калининградского областного суда от 20.12.2022, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАРФИШ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "МАРФИШ" (далее - ООО "МАРФИШ") привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 20.12.2022 приведенное постановление изменено, резолютивная часть дополнена указанием на снятие ареста с морского рыболовного судна "Papisaare", тип МРТК МРТК-0777, проект 1328, ИМО N зав. N, бывшее в употреблении, принятого протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 30.06.2022.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Калининградской таможни ФИО7 выражает несогласие с решением судьи Калининградского областного суда от 20.12.2022, ставит вопрос о его отмене, возвращении дела на новое рассмотрение ссылаясь на отсутствие оснований для изменения вышеуказанного постановления.

ООО "МАРФИШ", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 06.04.2021 в акватории Балтийского моря с геодезическими координатами В 55°29"05", L 20°20"06" ООО "МАРФИШ" допустило вывоз товара: "судно морское рыболовное "PAPISAARE", тип МРТК, проект 1328, ИМО N, зав. N, бывшее в употреблении, общая длина - 25.40 м, ширина - 6.8 м, осадка 2.39 м, высота борта - 3.30 м, гросс тоннаж - 117 тонн, нетто тоннаж - 35 тонн, водоизмещение - 174 тонны, материал корпуса - сталь, год постройки - 1992", помещенного под таможенную процедуру "Свободная таможенная зона", на остальную часть таможенной территории ЕАЭС и передачу на основании договора аренды (тайм-чартера) иному лицу (ООО Петротрал) без завершения таможенной процедуры СЗТ путем помещения судна под иную таможенную процедуру.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.10.2022 ООО "МАРФИШ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Изменяя приведенное постановление, судья Калининградского областного суда указал на то, что оснований для сохранения ареста судна не имеется, в связи с чем постановление подлежит изменению.

Изложенные выводы оспариваются должностным лицом, направившим дело на рассмотрение в суд.

Вместе с тем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.19 названного Кодекса, составляет 2 года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "МАРФИШ" дела об административном правонарушении, имели место 06.04.2021.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Калининградского областного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

Учитывая изложенное, решение судьи Калининградского областного суда от 20.12.2022, состоявшееся в отношении ООО "МАРФИШ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Калининградского областного суда от 20.12.2022, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАРФИШ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Калининградской таможни ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции