Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 16-2136/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу и.о. директора МКУ "Центр экономики и финансов" ФИО4 на вступившее в законную силу определение судьи Ленинградского областного суда от 01.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя МКУ "Центр экономики и финансов" ФИО3 о восстановлении срока обжалования решения судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 03.03.2022, состоявшегося в отношении МКУ "Центр экономики и финансов" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 12.01.2022 N, оставленным без изменения решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 03.03.2022, МКУ "Центр экономики и финансов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 49297 рублей.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 01.06.2022 законному представителю МКУ "Центр экономики и финансов" отказано в восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 12.01.2022 N.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель МКУ "Центр экономики и финансов" ФИО4 выражает несогласие с определением судьи Ленинградского областного суда, ставит вопрос о его отмене и восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области N от 12.01.2022.

Потерпевшая ФИО5, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы законным представителем МКУ "Центр экономики и финансов" ФИО4 на приведенное определение судьи, в установленный срок возражений не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 12.01.2022 N была получена МКУ "Центр экономики и финансов" по почте 14.03.2022. Данное постановление вступило в законную силу 25.03.2022.

Согласно материалам дела жалоба на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 12.01.2022 N МКУ "Центр экономики и финансов" первоначально была подана 21.03.2022, однако жалоба была оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия подписи уполномоченного лица.

Повторно жалоба МКУ "Центр экономики и финансов" была подана 25.04.2022, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления причину его пропуска МКУ "Центр экономики и финансов" мотивировало тем, что первоначально жалоба была подана в срок.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N465-О-О, от 21.06.2011 N749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Подача жалобы без подписи уполномоченного на ее подписание лица не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку отсутствие подписи исключало возможность удостовериться в действительности обращения заявителя с жалобой.

В данном случае при выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствовала возможность идентифицировать содержащуюся в копии жалобы подпись, установить, кем подана жалоба и относится ли заявитель к числу лиц, имеющих право обжалования постановления должностного лица, что являлось препятствием для ее рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с выводами судьи Ленинградского областного суда, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Ленинградского областного суда от 01.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя МКУ "Центр экономики и финансов" ФИО3 о восстановлении срока обжалования решения судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 03.03.2022, состоявшегося в отношении МКУ "Центр экономики и финансов" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя МКУ "Центр экономики и финансов" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции