Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 16-779/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Сумароковой Тамары Владиславовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N14 от 19.07.2021 N3-8/2021, решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.11.2021 N12-817/2021, состоявшиеся в отношении Сумароковой Тамары Владиславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N14 от 19.07.2021 N3-8/2021, оставленным без изменения решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.11.2021 N12-817/2021, Сумарокова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Сумарокова Т.В. просит об отмене приведенных судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15.11.2020 инспектором взвода N2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в отношении Сумароковой Т.В. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 15.11.2020 в 05 часов 30 минут у дома N1 ст.Дунай п.Дунай Всеволожского района Ленинградской области Сумарокова Т.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством "Mitsubishi", государственный регистрационный знак N ФИО3, находящейся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Сумароковой Т.В. (л.д. 2), копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 3); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3, согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0, 771 мг/л (л.д. 4), копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N14 от 08.04.2021 N3-7/2021, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.66 - 67) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Выводы судов о том, что Сумарокова Т.В. передала управление названным транспортным средством ФИО3, находящейся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.8 названного кодекса. Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемых судебных актах дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Сумароковой Т.В. к административной ответственности по части 2 статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела мировым судьей и содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Утверждение о том, что транспортное средство "Mitsubishi", государственный регистрационный знак N, было продано ФИО3, в связи с чем, по мнению заявителя, в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Как правильно было указано нижестоящими судебными инстанциями, представленные Сумароковой Т.В. договор купли-продажи от 13.11.2020, акт приема-передачи автомобиля от 13.11.2020 однозначно не свидетельствует, что указанный автомобиль выбыл из пользования Сумароковой Т.В. Каких-либо иных доказательств того, что названным транспортным средством пользуется ФИО3, в материалы дела или с настоящей жалобой не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении Сумарокова Т.В. факт принадлежности ей транспортного средства не оспаривала, указала в протоколе: "Я, Сумарокова Т.В. имею право передавать свое транспортное средство вследствие открытой страховки" (л.д.2).

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве собственника транспортного средства значится Сумарокова Т.В. При составлении данного протокола ФИО3 не указывала на то, что автомашина принадлежит ей (л.д. 3).

Более того, Сумарокова Т.В. в момент, относящейся к событию административного правонарушения, находилась в указанном автомобиле, что подтверждает факт передачи управления транспортным средством ФИО3, находящейся в состоянии опьянения.

Таким образом, Сумарокова Т.В. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Довод жалобы Сумароковой Т.В. о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, не влечет за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности прекращения производства по делу по ходатайству лица до рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта. Судья оценивает представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности после их исследования в судебном заседании по результатам рассмотрения дела.

Порядок и срок давности привлечения Сумароковой Т.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Сумароковой Т.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 2 статьи 4.1 данного Кодекса, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N14 от 19.07.2021 N3-8/2021, решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.11.2021 N12-817/2021, состоявшиеся в отношении Сумароковой Тамары Владиславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сумароковой Тамары Владиславовны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции