Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 16-868/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ОАО "Светловский водоканал" ФИО7 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 23.12.2021 N АД-1071/12/2021, решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 20.06.2022 N12-44/2022, решение судьи Калининградского областного суда от 30.08.2022 N7А-216/2022, состоявшиеся в отношении ОАО "Светловский водоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 23.12.2021 N АД-1071/12/2021 ОАО "Светловский водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 20.06.2022 N12-44/2022, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 30.08.2022 N7А-216/2022, приведенное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 75 000 рублей, время совершения административного правонарушения установлено в 14 часов 17 минут 26.10.2021, в 14 часов 27 минут 10.11.2021 и в 14 часов 40 минут 18.11.2021.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ОАО "Светловский водоканал" ФИО8 просит об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что ОАО "Светловский водоканал", расположенному по адресу: ул. Советская д. 47 г. Светлый, Калининградской области, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного Невско-Ладожским водным управлением Федерального агентства водных ресурсов от 10.08.2020 N для сброса сточных вод предоставлен в пользование водный объект Калининградский залив Балтийского моря в районе МО Калининградской области "Зеленоградский городской округ".

В рамках административного расследования, проведенного в отношении ОАО "Светловский водоканал" должностными лицами Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора с привлечением специалистов ЦЛАТИ по Калининградской области проведены отборы проб сточных вод, сбрасываемых ОАО "Светловский водоканал" через выпуск N 1 в Калининградский залив Балтийского моря.

По результатам лабораторных исследований (протокол от 10.11.2021 N 01.21.1546, протокол от 23.11.2021 N 01.21.1582, протокол от 01.12.2021 N 01.21.1621) установлено, что ОАО "Светловский водоканал" при осуществлении хозяйственной деятельности допустило сброс сточных вод в водный объект с превышением нормативов допустимого сброса веществ: взвешенные вещества - в 3, 77 раз, сухой остаток - в 2, 03 раза, ХПК - в 8, 79 раз, БПК5 - в 59, 37 раза, аммоний ион - в 210 раз, нитрит-ион - в 1, 02 раза, фосфат ионы - в 19, 3 раз, нефтепродукты - в 1, 31 раз, железо - в 16, 53 раза. В составе сточных вод установлено наличие жиров, которые запрещены к сбросу.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований к охране водных объектов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

При рассмотрении жалобы ОАО "Светловский водоканал" на постановление, судьями дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решениях дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ОАО "Светловский водоканал" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ОАО "Светловский водоканал" по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 23.12.2021 N АД-1071/12/2021, решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 20.06.2022 N12-44/2022, решение судьи Калининградского областного суда от 30.08.2022 N7А-216/2022, состоявшиеся в отношении ОАО "Светловский водоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ОАО "Светловский водоканал" ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции