Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 16-894/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Псковсой области ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Псковского областного суда от 27.07.2022 N21-161/2022, состоявшееся в отношении ООО "Микрорайон 7+" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Псковской области от 11.03.2022 N29 ООО "Микрорайон 7+" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 23.05.2022 N12-170/2021 приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Микрорайон 7+" прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Решением судьи Псковского областного суда от 27.07.2022 N21-161/2022 приведенное решение судьи изменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Микрорайон 7+" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Псковсой области ФИО5 просит об отмене решения судьи Псковского областного суда от 27.07.2022 N21-161/2022, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

ООО "Микрорайон 7+", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Основанием для привлечения ООО "Микрорайон 7+" к административной ответственности по указанной статье послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 09.03.2022 в 16 часов по адресу: г. Псков, ул. Гражданская, д. 17А, в здании многоквартирного жилого дома ООО "Микрорайон 7+" допустило нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных частью 4 статьи 4, частью 1 статьи 6, статьями 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов. 1.3, 4.2.11 СП 1.13130.2020; пунктов 3.33, 7.2.13 СП 54.13330.2016, пункта 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ", выразившееся в том, что при площади технического (подвального) этажа многоквартирного жилого дома более 300 кв.м отсутствует второй выход, обособленный от выходов из здания и ведущий непосредственно наружу, произведено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, а именно: в левой части подвального этажа выделены помещения нежилого назначения, в связи с чем, ко второму предусмотренному проектом выходу с подвального этажа наружу отсутствует доступ.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья Псковского городского суда Псковской области установил, что решением судьи Псковского областного суда от 30.11.2020 постановление главного государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору от 18.02.2020, вынесенное по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Микрорайон 7+", отменено, производство прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса, при этом обществу вменялись те же самые нарушения требований пожарной безопасности, что и по настоящему делу: отсутствие второго эвакуационного выхода, обособленного от выходов из здания и ведущего непосредственно наружу, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Псков, Гражданская, д. 17а, при площади технического (подвального) этажа более 300 кв.м.

При рассмотрении жалобы должностного лица на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 23.05.2022 N12-170/2021 судьей областного суда установлено, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае продолжения невыполнения возложенной на него законом обязанности или ненадлежащего ее выполнения. При этом привлечение соответствующего лица к ответственности за аналогичное нарушение, обнаруженное в ходе последующей проверки, не будет рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение в случае, если у лица имелась возможность для устранения нарушения, выполнения обязанности, возложенной на него законом, что и обеспечивается выдачей предписания об устранении нарушений требований законодательства с установленным сроком исполнения.

При этом установлено, что ООО "Микрорайон 7+" приняты все зависящие от него меры для устранения имеющихся на объекте нарушений требований пожарной безопасности, однако соблюдение требований не достигнуто по объективным обстоятельствам, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду отсутствия вины ООО "Микрорайон 7+" в выявленном по итогам проверки нарушении требований пожарной безопасности.

Указанные выводы оспариваются должностным лицом, направившим дело на рассмотрение мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 названного Кодекса, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Микрорайон 7+" дела об административном правонарушении, имели место 09.03.2022.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Псковского областного суда от 27.07.2022 N21-161/202, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей Псковского областного суда и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Псковского областного суда от 27.07.2022 N21-161/2022, состоявшееся в отношении ООО "Микрорайон 7+" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Псковской области ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции