Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-1117/2023[77-851/2023]

дело N 77-851/2023

г. Санкт-Петербург 18 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кураковой С.С, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морсина А.И. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Морсина А.И. и его защитника Колесника Т.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против ее удовлетворения, суд

установил:

по приговору Московского районного суда 28 февраля 2022 года

МОРСИН А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников при рассмотрении уголовного дела судом, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить указанные судебные решения и вынести оправдательный приговор.

Свою жалобу мотивирует незаконностью и необоснованностью судебных решений, существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Подробно анализируя доказательства, положенные в основу приговора, приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильном указании в приговоре времени совершения преступления остановки его сотрудниками полиции. Указывает, что в указанное в приговоре время преступление не могло быть им совершено, действия сотрудников полиции являлись незаконными, они его не останавливали, законных оснований для направления его на освидетельствование у них не имелось. Сотрудник полиции ФИО6 испытывает к нему неприязнь. Экспертиза видеозаписи не проводилась, ее достоверность не подтверждена. В судебном заседании он не подтверждал о том, что на ней изображен он. С составленными на месте документами он ознакомлен не был и с их содержанием не согласен. Он не был обязан проходить медицинское освидетельствование, поскольку автомобилем он не управлял. Обращает внимание на искажение в приговоре показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, несоответствие их действительности. Анализируя показания свидетелей обвинения указанных свидетелей, а так же свидетелей ФИО9, ФИО10, считает, что судом не устранены противоречия в их показаниях. Таким образом, приходит к выводу о том, что органами следствия и судом обстоятельства дела не установлены, оно расследовано формально, с обвинительным уклоном. Обращает внимание на отсутствие указания на редакцию ст. 264.1 УК РФ в резолютивной части приговора.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Назарова О.А. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Приговор в отношении Морсина А.И. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного Морсина А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенным в приговоре суда, включая: показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и др, которые подробно изложены в приговоре суда, актами освидетельствования на состояние опьянения от 22 февраля 2021 г, и другими документами, на которые суд сослался в приговоре.

Судом верно установлен факт управления Морсиным А.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поводов для оговора и какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора и указанных в кассационной жалобе, не установлено. Каких -либо существенных в противоречий в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, которые могли бы поставить под сомнение достоверность их показаний, не усматривается.

Совокупность представленных суду доказательств позволила суду прийти к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы приговор основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и содержание исследованной видеозаписи, получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения 88 УПК РФ. При этом суд, как того требует закон, привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы о невиновности, отсутствии доказательств управления им автомобилем в указанное время и в состоянии алкогольного опьянения, неправильном установлении фактических обстоятельств дела и т.д, уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты судом апелляционной инстанции по мотивам, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание кассационной жалобы осужденного сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении Морсина А.И. были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Принципы уголовного судопроизводства соблюдены на всех стадиях судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном, не усматривается. Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств нарушен не был, все ходатайства рассмотрены в соответствии с законом и с вынесением мотивированных постановлений, с обоснованностью которых нет оснований не согласиться.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты получили правильную оценку, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы обоснованными признать нельзя, выводов судов, изложенных в их судебных решениях, они не опровергают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд действия осужденного квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ.

Все признаки указанного преступления в приговоре указаны в соответствии с диспозицией уголовно-правовой нормы с правильным обозначением в описательно-мотивировочной части приговора редакции ст. 264.1 УК РФ, действующей на момент совершения преступления. При этом отсутствие ссылки на редакцию этой статьи УК РФ в резолютивной части приговора не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену либо изменение приговора.

Наказание Морсину А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств по делу, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым. Нарушений уголовного закона при назначении наказания осужденному не допущено.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного постановления, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Морсина А.И. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Куракова С.С.