Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1217/2023[77-710/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении ОЛА.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления прокурора Атласова А.В, поддержавшего доводы представления, полагавшего апелляционное определение отменить, адвоката Афанасьевой М.С. в интересах осужденной ОЛА, возражавшей против удовлетворения доводов представления, полагавшей апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2022 года

ОЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, со средним специальным образованием, не состоящая в браке, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", судимая:

2.03.2010 года приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27.04.2010 года, постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17.12.2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, постановлением от 24.02.2016 года освобождена условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 1 месяц 5 дней, осуждена:

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ОЛА под стражей с 4.03.2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 года приговор изменен.

Определено:

переквалифицировать действия ОЛА с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Исключить ссылку на наличие в действиях ОЛА в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива. Признать в действиях ОЛА в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ОЛА под стражей с 4 марта 2022 года до 22 июня 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2022 года ОЛА признана виновной и осуждена за покушение на убийство.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 года ОЛА признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

11 июля 2020 года в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными судом апелляционной инстанции при квалификации действий осужденной существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В обоснование доводов указано, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор и устанавливая в действиях осужденной признаки превышения пределов необходимой обороны, не дал надлежащей оценки показаниям ОЛА о том, что она нанесла удар ножом потерпевшему в ответ на его удары по голове, желая, чтобы он отстал, и по причине того, что испытывала боль от действий пострадавшего. Нанесение ударов по голове подтвердил суду и Щелкунов. Вреда здоровью и телесных повреждений нанесенные осужденной удары не причинили. Отмечает, что не исключены судом апелляционной инстанции и установленная в приговоре существенная разница в антропометрических данных между потерпевшим и ОЛА в пользу последней, а также наличие у последней возможности покинуть помещение.

Полагает, что сложившийся характер взаимоотношений между осужденной и Щелкуновым, количество и сила ударов, свобода выбора действий ОЛА для эффективного противопоставления себя ему иным способом, ее субъективное восприятие насилия как болезненного, однако не создающего угрозы в какой бы то ни было форме, указывают на то, что совершенное Щелкуновым деяние в отношении осужденной хотя и обладает элементами противоправности, но с учетом отмеченных обстоятельств дела не достигает степени, достаточной для применения института необходимой обороны и должно рассматриваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что правильно сделано судом первой инстанции.

Обращает внимание, что нахождение ОЛА в состоянии алкогольного опьянения, в котором со слов свидетеля БВМ она становится агрессивной, предшествующий конфликт, использование предмета с повышенными поражающими свойствами - ножа, нанесение удара потерпевшему сразу в область жизненно важного органа-сердца, позволяют сделать вывод, что испытывая личную неприязнь, осужденная намеревалась лишить жизни Щелкунова.

Считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неверном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 37 УК РФ, что свидетельствует о допущенном судом нарушении уголовного закона, искажающем саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку виновное лицо, вопреки назначению уголовного судопроизводства, избежало надлежащей уголовной ответственности и наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 года подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное его применение) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу и может иметь место только в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении апелляционного определения соблюдены не были.

Приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2022 года ОЛА признана виновной в том, что в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 57 минут 11 июля 2020 года, находясь в "адрес" в "адрес" в ходе ссоры со ЩАА, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанесла потерпевшему удар ножом в область передней поверхности груди, причинив ему проникающее в левую плевральную полость ранение переднего левого верхнего отдела груди с краевым ранением по ходу раневого канала 3-го сегмента левого легкого, ранениями перикарда и левого желудочка сердца, с кровоизлиянием в полость перикарда, сопровождающееся развитием левостороннего гемопневмоторокса, опасное для жизни человека, оценивающееся как тяжкий вред здоровью, однако не смогла довести свои действия, направленные на убийство ЩАА, до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку тому была своевременно оказана медицинская помощь.

Принимая решение о правильности квалификации действий подсудимой органами предварительного следствия, и отклоняя доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ОЛА необходимой обороны, суд первой инстанции сослался на показания ОЛА, пояснявшей о нанесении ей потерпевшим во время приема пищи пинков по ногам, а затем ударов рукой по голове, указавшей, что в силу ее антропометрических данных, превалирующих над данными сожителя примерно в два раза, оказать сопротивление потерпевшему для нее труда не составляло, равно, как и покинуть помещение, позвать на помощь иное лицо, находящееся в квартире или обратиться за помощью к соседям; показания потерпевшего, не отрицавшего нанесение ОЛА пинков по ногам и удара ладонью по голове. Дав оценку показаниям подсудимой и потерпевшего, суд пришел к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ОЛА реальных причин обороняться от ЩАА, что, по мнению суда, исключает применение ст. 37 УК РФ.

Изменяя приговор и признавая в действиях осужденной превышение пределов необходимой обороны, суд апелляционной инстанции, указал, что инициатором конфликта являлся именно потерпевший Щелкунов, который находясь в состоянии опьянения, пинал ОЛА по ногам, нанес удары руками по лицу, на ее просьбы прекратить, не реагировал, продолжал наносить удары по голове, в связи с чем ОЛА имела право на защиту от реального общественно опасного посягательства.

Вместе с тем, признавая наличие в действиях потерпевшего посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниям потерпевшего в судебном заседании о том, что пинок по ногам ОЛА он нанес в тот момент, когда они сидели за столом, в ходе возникшего конфликта нанес ей удар ладошкой по голове, в этот момент был сильно пьян. В своих показаниях в ходе предварительного следствия потерпевший пояснял, что ударов по щекам потерпевшей он не наносил, сидя на табуретке, нанес ОЛА один удар ладонью по волосистой части головы, ЛЛЛ в этот момент что-то готовила, сидя на диванчике за столом, она просила его о том, чтобы он перестал это делать, но как ему казалось в тот момент, он ударяет ее не сильно.

Оставлено также судом без внимания, что вреда здоровью и телесных повреждений нанесенные осужденной удары не причинили.

При этом потерпевший пояснил, что ранее между ними уже происходили конфликты с применением физической силы, он применял к ней физическую силу в состоянии опьянения. Факты применения насилия потерпевшим ранее в состоянии опьянения не отрицались и осужденной.

Делая вывод о наличии у осужденной права на защиту от реального общественно опасного посягательства, суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниям осужденной о том, что она нанесла удар ножом потерпевшему в ответ на его удары по голове, желая, чтобы он отстал, и по причине того, что испытывала боль от действий пострадавшего.

Признавая за осужденной право на защиту, и ссылаясь на положения ст. 37 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда о возможности ОЛА оказать сопротивление потерпевшему в силу ее антропометрических данных оказать сопротивление потерпевшему либо избежать посягательство иным способом. Не подвергая сомнению указанные выводы суда апелляционной инстанции, основанные на положениях уголовного закона, судебная коллегия вместе с тем, соглашается с доводами кассационного представления о недопустимости игнорирования судом апелляционной инстанции учтенных судом первой инстанции антропометрических данных осужденной и потерпевшего при оценке реальности посягательства и степени его опасности для обороняющегося лица. Так, отвечая на вопрос председательствующего, подсудимая ОЛА пояснила, что вес у потерпевшего около 50 кг. при росте в 167 см, а у нее примерно 110 кг. при росте 178 см. При этом, подсудимая не отрицала, что она в силу своих антропометрических данных физически и морально намного сильнее потерпевшего и при желании могла своими действиями причинить ему смерть.

Таким образом, как верно указано в кассационном представлении, принимая решение об изменении квалификаций действий осужденной, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о сложившемся характере взаимоотношений между осужденной и Щелкуновым, количестве и силе ударов, субъективном восприятии ОЛА насилия, физических данных осужденной и потерпевшего.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции также не указал, какие нормы уголовно-процессуального закона были нарушены судом первой инстанции при оценке исследованных по делу доказательств.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на правильное применение судом апелляционной инстанции уголовного закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу положений ст.ст. 401.6, 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует дать оценку всем доводам жалоб, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении ОЛА отменить.

Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Архангельский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи