Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1287/2023[77-758/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Котиковой О.М, Устимова М.А, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Малышева Д.В. в защиту его интересов адвоката Акбулатовой Г.Х. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Малышева Д.В. посредством видеоконференц-связи и в защиту его интересов адвоката Богачева А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений, прокурора Пятеренко С.С. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2021 года

Малышев Димитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Малышеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Малышева Д.В. под стражей с 1 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2022 года приговор в отношении Малышева Д.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Малышев Д.В. осуждён за покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах осужденный Малышев Д.В. и в защиту его интересов адвокат Акбулатова Г.Х. выражают несогласие с вынесенными судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы, анализируя состав мошенничества, указывают, что приговор суда основан на предположениях, доказательства виновности Малышева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствуют, не доказан его умысел на завладение имуществом ААК путем обмана и злоупотребления доверием, не определен мотив совершения преступления.

Полагают, что судом не верно установлен способ совершения преступления (обман и злоупотребление доверием), поскольку осужденный Малышев Д.В. не обманул потерпевшего ААК и не злоупотребил его доверием, а неоднократно высказывал требования оформить право на половину приобретенной комнаты.

Считают, что при написании Малышевым Д.В. явки с повинной в были допущены нарушения, отсутствовал принцип добровольности, речь шла о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, чем было нарушено его право на защиту, а показания свидетелей ИОА и ДТА производны от показаний потерпевшего ААК, у которого в течение длительного времени имели место быть конфликтные отношении с Малышевым Д.В.

Указывают, что Малышев Д.В. воспользовался своим правом на отказ от исковых требований до окончания проведения экспертизы в связи с добровольным возвратом денежных средств в полном объеме ААК за спорные доли (т. 5 л.д. 113), а суд прекратил производство по иску, что имеет преюдициальное значение.

Обращают внимание, что установочные данные отправителя и получателя СМС сообщений материалами уголовного дала не установлены, а скриншоты являются недопустимыми доказательствами; отсутствует подлинник договора купли-продажи; проведенная экспертиза ксерокопии договора является недопустимым доказательством; обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Полагают, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому факту, что ААК умышленно ухудшил свои жилищные условия путем регистрации Малышева Д.В.

Выражают несогласие с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей, поскольку оно не мотивировано.

Сопоставляя аудио протокол судебного заседании и приговор суда, считают, что приговор был оглашен не полностью, чем были нарушены принципы законности, обоснованности и справедливости.

Утверждают, что суд апелляционной инстанции не опроверг доводы стороны защиты, не устранил указанные нарушения закона.

Просят приговор и апелляционное определение в отношении Малышева Д.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного старший помощник прокурора района Русских М.Ю, приводя свою аргументацию, считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, не содержит недостатков, которые исключали бы возможность постановления приговора.

Выводы суда о виновности Малышева Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются его явкой с повинной об обстоятельствах дела, показаниями потерпевшего ААК, свидетелей ИОА, ДТА, СИВ, МВВ, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими письменными материалами, приведенными в приговоре в качестве доказательств.

Доводы стороны защиты о признании явки с повинной недопустимым доказательством являются несостоятельными, поскольку явка с повинной дана Малышевым Д.В. в присутствии защитника, права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, оснований считать, что Малышеву Д.В. была оказана неквалифицированная юридическая помощь, не имеется. Последующий отказ Малышева Д.В. от услуг адвоката Вечерского К.С, в присутствии которого была дана явка с повинной, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку отсутствуют какие-либо убедительные данные, свидетельствующие о принудительном характере её получения.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего ААК, свидетелей стороны обвинения ИОА, ДТА, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Малышева Д.В, как и оснований для его оговора не установлено. Из материалов дела следует, конфликт между потерпевшим ААК и Малышевым Д.В. возник после того, как последний отказался добровольно сняться с регистрационного учета жилой площади потерпевшего, который категорически отрицал наличие каких-либо причин для оговора Малышева Д.В.

Вопреки доводам жалоб, оснований ставить под сомнение показания свидетелей ИОА и ДТА не имеется, поскольку они сообщили суду не только сведения, которые были им известны со слов потерпевшего, но и обстоятельства дела, очевидцами которых они были лично.

Суд пришел к мотивированному выводу, что заключение почерковедческой экспертизы по копии договора купли-продажи от 31 августа 2013 года (т. 7 л.д. 183-186) является допустимым доказательством, поскольку экспертиза соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведена компетентным экспертом, в заключении подробно описаны проведенные исследования, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы надлежаще оформлены.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами скриншоты с сотового телефона потерпевшего ААК, полученные следователем на основании выемки от 11 февраля 2021 года, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а принадлежность номера телефона Малышеву Д.В. установлена показаниями потерпевшего ААК и свидетеля ИОА

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и не опровергают выводы суда о виновности Малышева Д.В. в совершении инкриминируемого деяния, а сводятся к переоценке имеющихся в приговоре доказательств, к чему нет объективных оснований.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется. Приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Утверждения стороны защиты об обвинительном уклоне судов, нарушении права на защиту являются несостоятельными. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные при разбирательстве дела по существу судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе способ совершения и мотив преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Суд надлежащим образом проверил версию стороны защиты о невиновности Малышева Д.В. и обоснованно отверг её, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения и отверг показания свидетелей стороны защиты, в судебном решении приведены.

Доводы стороны защиты о том, что приговор суда был оглашен не в полном объеме являются необоснованными, поскольку не оглашение судьей при провозглашении приговора отдельных слов, касающихся наименований адресов и учреждений, полностью реквизитов документов, иных отдельных слов и фраз, на которые указывает защитник, но которые не касаются существенных обстоятельств дела, не могут свидетельствовать о том, что на момент провозглашения приговор не был изготовлен в совещательной комнате в полном объеме и подписан судьей до выхода из совещательной комнаты.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а пожданные Малышевым Д.В. замечания на протокол судебного заседания, были рассмотрены председательствующим, и при наличии к тому оснований, удовлетворены.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Малышева Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий Малышева Д.В. не имеется.

Наказание Малышеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, занятие общественно полезной деятельностью, положительная характеристика с места работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Малышеву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о размере назначаемого Малышеву Д.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 58 УК РФ не является существенным нарушением уголовного закона и не влечет отмену судебных решений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, обоснованно признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2022 года в отношении Малышева Димитрия Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи