Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-1289/2023[77-899/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Цоя А.А, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коровина А.М. в защиту интересов осужденного Космоса Д.Ф. на приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления адвоката Терещенко В.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года

Космос ФИО13, "данные изъяты"

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 173.1 УК РФ; п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию:

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 13 лет;

по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, в виде штрафа Космос Д.Ф. освобожден в связи с истечением срока давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Космосу Д.Ф. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Космоса Д.Ф. под стражей с 14 марта 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2022 года приговор в отношении Космоса Д.Ф. изменен.

Определено:

прекратить производство по уголовному делу в части обвинения Космоса Д.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; разъяснить ему право на реабилитацию, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 138 УПК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначить Космосу Д.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Космос Д.Ф, с учетом внесенных изменений, признан виновным:

- в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ организованной группой в особо крупном размере;

- в совершении незаконного образования (создания) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах;

- в совершении незаконного сбыта части растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коровин А.М. в защиту интересов осужденного Космоса Д.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными, ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование изложенной позиции автор кассационной жалобы ссылается на следующие доводы:

- выводы о виновности Космоса Д.Ф. не основаны на доказательствах, являются предположением; Космос Д.Ф. не имел какого-либо отношения к незаконному обороту наркотических, психотропных и иных запрещенных веществ, а также наркотикосодержащих растений;

- проведенные в отношении Космоса Д.Ф. оперативно-розыскные мероприятия заключались лишь в неудачном кратковременном наблюдении за ним, написании справок и составлении рапортов; немотивированное доверие судов к деятельности оперативных сотрудников привело к нарушению принципа равенства сторон и вынесению неправосудного приговора; выводы о наличии у оперативных сотрудников информации о причастности Космоса Д.Ф. к совершению преступлений, подтверждения не нашли;

- показания оперативных сотрудников не имеют доказательственного значения, допрошенные имели служебную заинтересованность в исходе дела; надлежащая проверка идентичных показаний должностных лиц не проведена;

- при задержании Космоса Д.Ф. каких-либо запрещенных предметов у него обнаружено не было; информация, в том числе сообщенная свидетелем ФИО8, о причастности Космоса Д.Ф. к незаконному обороту наркотиков, проверена не была;

- по делу допущено нарушение подведомственности при раскрытии преступлений; Космос Д.Ф. не имел какого-либо отношения к транспорту, как хозяйственной отрасли;

- проходящие по делу автомобили не являлись приисканными средствами совершения преступлений;

- суды нарушили уголовный закон, определяя признаки организованной группы; вопросы влияния Космоса Д.Ф. на иных лиц не исследовались; никаких устойчивых связей между участниками не существовало;

- сторона защиты ходатайствовала о просмотре видеозаписи в ресторане, имеющей значение для установления обстоятельств произошедшего; довод суда первой инстанции об отсутствии для этого технической возможности несостоятелен; при таких обстоятельствах заявление Космоса Д.Ф. о том, что запись была сделана в ином месте, опровергнуто не было;

- показания свидетеля ФИО9 о расчетных операциях с использованием банковской карты и мобильного приложения какими-либо доказательствами не подтверждаются, не могут быть проверены, не доказывают того, что на счет поступали денежные средства от продажи Космосом Д.Ф. каких-либо веществ (товаров, предметов);

- суды пришли к необоснованным выводам о создании Космосом Д.Ф. бизнеса для прикрытия противоправной деятельности; доказательств фиктивности его предпринимательской деятельности представлено не было;

- проведенная по делу экспертиза не дала ответа на вопрос, что из себя представляет вещество, изъятое из автомобилей, содержащее амфетамин, и в какой доле в общей массе вещества представлен амфетамин;

- длительное рассмотрение уголовного дела с содержанием Космоса Д.Ф. под стражей при наличии у него тяжелого заболевания, повлекло нарушение его прав;

- при производстве по делу допущено нарушение права на защиту Космоса Д.Ф, поскольку судом было отказано в допуске в качестве защитника его супруги;

- суд апелляционной инстанции оставил без внимания и надлежащей проверки доводы стороны защиты о незаконности постановленного приговора.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, передав материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Градусов В.А. просит кассационную жалобу в интересах осужденного Космоса Д.Ф. оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Космоса Д.Ф, с учетом внесенных изменений, не допущено.

Адвокат в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, настаивая на невиновности ФИО1, обосновывает вывод о допущенных, по его мнению, нарушениях при получении и оценке доказательств, постановлении приговора и вынесении апелляционного определения.

Между тем, оснований согласиться с указанной позицией судебная коллегия не находит.

Нарушений при раскрытии преступления, производстве предварительного расследования, влекущих недопустимость собранных доказательств, не выявлено.

Вопреки жалобе адвоката, нарушений территориальной подведомственности и подследственности при расследовании уголовного дела допущено не было.

Обстоятельства совершения Космосом Д.Ф. преступления объективно подтверждаются результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу ("Наблюдение") проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих документах лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в установленном порядке. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не установил.

Показания свидетелей, иные доказательства, согласуются с данными оперативно-розыскных материалов. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в строгом соответствии с требованиями закона и свидетельствуют в совокупности с исследованными доказательствами о наличии у осужденного умысла на совершение преступления, независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется. Незаконного ограничения или нарушения конституционных прав осужденного при этом допущено не было.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями процессуального закона - уполномоченным должностным лицом - следователем, в пределах его компетенции, на основании имеющихся в его производстве материалов, содержащих достаточные данные о наличии признаков преступления.

Ограничения прав осужденного в ходе расследования, в том числе при задержании и предъявлении обвинения, не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, Космос Д.Ф. не был лишен права оспаривать предъявленное ему обвинение, данное право им активно реализовывалось.

Вид и размер изъятых по делу наркотических средств (психотропных веществ, частей наркосодержащих растений) установлены на основании выводов заключений экспертов. Экспертизы в отношении изъятых объектов проведены компетентными экспертами, на основании соответствующих процессуальных документов. В заключениях экспертов указаны методики исследований.

Конкретные виды наркотических средств и их размеры определены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002.

В кассационной жалобе не приводится каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз.

Все экспертные исследования соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им, а так же квалификации экспертов не имелось, их выводы, основанные на непосредственном исследовании изъятых объектов и иных материалов дела, явились научно обоснованными и понятными.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении, составленном по уголовному делу в отношении Космоса Д.Ф, указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения инкриминируемых действий, способ, мотив, цель, последствия, и другие обстоятельства преступлений, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Уголовное дело было направлено и поступило в суд в установленном законом порядке.

Поводов для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Препятствий для постановления законного итогового решения на основании представленных материалов уголовного дела судом обоснованно установлено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом мнения сторон, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела.

При разрешении ходатайств судом не было высказано суждений, как в части оценки доказательств, так и в части иных обстоятельств, ставящих под сомнение объективность суда.

Исследование представленных доказательств осуществлено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ.

Судебное следствие было окончено, когда совокупность исследованных доказательств была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения.

Оснований для возобновления судебного следствия не имелось.

Право на защиту Космоса Д.Ф. в ходе судебного разбирательства было обеспечено. Интересы Космоса Д.Ф. представлял профессиональный защитник. Доводы об оказании ему ненадлежащей юридической помощи ввиду недопуска в качестве защитника иного лица наряду с адвокатом, объективно не подтверждаются материалами дела. Адвокат в судебных заседаниях активно отстаивал единую избранную позицию стороны защиты.

Приговор (с учетом внесенных изменений) соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Искажения изложенных в приговоре показаний не допущено.

Содержание приговора приведено с учетом результатов судебного разбирательства.

Недопустимые, не исследовавшиеся доказательства, имеющие значение для установления истины, в приговоре не приведены.

По настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных Космосом Д.Ф. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 173.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности Космоса Д.Ф. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям свидетелей обвинения, в том числе ФИО8 и ФИО9 не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поводов считать данные доказательства недопустимыми по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Свидетелями были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Сам факт того, что ряд свидетелей является должностными лицами, не предопределяет их заинтересованность в исходе дела и ложность показаний. При этом уголовно-процессуальный закон не запрещает проводить допрос должностных лиц по обстоятельствам осуществленной ими деятельности.

Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденных свидетелями не установлено.

Каких-либо противоречий в исследованных показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Занятая Космосом Д.Ф. позиция по делу, данные им показания не были оставлены судом без внимания.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие, представленные в подтверждение позиции стороны защиты.

В судебном решении подробно мотивированы основания, по которым суд первой инстанции признал обоснованной квалификацию действий Космоса Д.Ф. по признаку совершения преступления "организованной группой" (по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств - показаний свидетелей, материалов оперативно-розыскной деятельности, а также иных доказательств, подтверждает наличие в действиях осужденного совокупности признаков, характерных для организованной группы - сплоченности, постоянства состава и форм преступной деятельности, распределением ролей между соучастниками, применения методов конспирации в целях уклонения от ответственности за содеянное.

Вопреки позиции автора кассационной жалобы нарушений при судебном разбирательстве в суде второй инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

При этом судом второй инстанции проверены все доводы о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела.

Судебное разбирательство в суде второй инстанции проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальными нормами, регламентирующими порядок апелляционного производства.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции были обоснованно внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Наказание осужденному Космосу Д.Ф, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии здоровья, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Космосу Д.Ф. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному Космосу Д.Ф. вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Решение в отношении автомобиля, являющегося средством совершения преступления, соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Космоса Д.Ф, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом внесенных изменений, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Коровина А.М. в защиту интересов осужденного Космоса Д.Ф. оставить без удовлетворения, приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2022 года в отношении Космоса ФИО12 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи