Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1403/2023[77-886/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панферовой С.А.

судей Снегирёва Е.А. и Нагуляк М.В.

при секретаре Мехтиевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Коваль Е.А. на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Голованова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Мазур Н.И, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 июля 2022 года

Коваль Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая

признана виновной и осуждена по ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Коваль Е.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Коваль Е.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 29 сентября 2022 года приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 июля 2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указала, что в нарушение положений ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ суд нарушил правила оценки доказательств и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении нее обвинение, подтверждающая умысел на незаконный сбыт наркотических средств.

Автор жалобы, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и не оспаривая факта передачи ФИО1 наркотических средств, сделала вывод, что ее действия необходимо было квалифицировать как покушение на пособничество в приобретении, так как она выполняла просьбу ФИО1, который действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий, выступая в роли закупщика.

При назначении наказания суд не в должной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные, положительно характеризующие ее как личность. Просит изменить приговор и снизить наказание.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Коваль Е.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Помимо полного признания вины и не отрицавшей факта передачи наркотического средства ФИО1, виновность осужденной подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, которому Коваль Е.А. незаконного сбыла наркотические средства, свидетеля ФИО2 - сотрудника полиции, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, проведенными и рассекреченными в установленном законом порядке оперативно-розыскными мероприятиями, подтверждающими причастность Коваль Е.А. к незаконному сбыту наркотических средств, показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - понятых, подтвердивших результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключением судебно-химической экспертизы, установившей вид и массу, изъятых из незаконного оборота наркотических средств и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Суд сделал верный вывод, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении виновным всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступлений.

На момент принятия решения о проведении в отношении Коваль Е.А. оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств приобрела конкретный характер, в связи с чем, имелись достаточные основания для проведения в отношении виновной данного оперативно-розыскного мероприятия. В ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено данных об искусственном создании условий и обстоятельств преступления, со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оснований для признания добытых результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами не имеется, так как они получены в соответствии с положениями ст.ст. 7 и 11 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вид и масса наркотических средств подтверждается заключением судебно-химической экспертизы, оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального Закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы, стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая наличие у Коваль Е.А. умысла направленного на незаконный сбыт наркотических средств, о чем в достаточной степени мотивировал суд. Стороной обвинения была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая наличие у Коваль Е.А. умысла направленного на незаконный сбыт наркотических средств, о чем в достаточной степени мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Коваль Е.А осознавала противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления, за денежные средства, полученные от ФИО1 приобрела у неустановленного лица наркотическое средство, путем оплаты и поднятия из места "закладки", и последующей незаконной передачи ФИО1 под наблюдением сотрудников полиции.

Проанализировав указанные доказательства суд верно квалифицировал действия осужденной по ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ. Законных оснований для иной квалификации действий осужденной, как об этом ставится вопрос в поданной жалобе, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

При назначении виновной наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которой признал исключительной (ст. 64 УК РФ), и назначил справедливое наказание.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Решение суда о виде и размере наказания осужденной в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.1 и 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного решения не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Оленегорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваль Е.А. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи