Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1415/2023[77-883/2023]

дело N 77-883/2023

г. Санкт-Петербург 4 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Устимова М.А, при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чугудаева В.В. в защиту интересов осужденной Вихровой Н.Р. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Вихровой Н.Р. и в защиту её интересов адвоката Чугудаева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Пятеренко С.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года

Вихрова Нина Ростиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Вихрова Н.Р. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года приговор в отношении Вихровой Н.Р. оставлен без изменения.

Приговором суда Вихрова Н.Р. осуждена за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Чугудаев В.В. в защиту интересов осужденной Вихровой Н.Р. считает приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что обвинение Вихровой Н.Р. строится на решении суда, вынесенном в рамках рассмотрения гражданского дела, в котором показания свидетеля Вихровой Н.Р. оценены как недостоверные, обусловленные желанием помочь ответчику НАС избежать ответственности.

Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что решение суда не может быть использовано для установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Приводя анализ показаний Вихровой Н.Р, считает, что её виновность в даче заведомо ложных показаний не доказана, поскольку объективных данных, подтверждающих, что она действовала умышленно и намеренно выдала ложную информацию за действительную, а не в силу своего заблуждения, в материалах дела не имеется.

Указывает, что совокупность доказательств по делу подтверждает лишь то, что Вихрова Н.Р. в ходе рассмотрения гражданского дела будучи допрошенной в качестве свидетеля, не искажала какие-либо факты, а сообщила обстановку так, как она ее воспринимала, и могла не видеть какие-то обстоятельства происшествия, которые иные лица могли видеть.

Полагает, что показания Вихровой Н.Р. не повлияли на принятие итогового решения суда, поскольку были отвергнуты судом.

Считает, что не доказано в действиях Вихровой Н.Р. наличие прямого умысла и она подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Вихровой Н.Р. прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката первый заместитель прокурора города Гатчина Овганов В.И, приводя свою аргументацию, считает её доводы необоснованными, судебные решения законными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Вихровой Н.Р. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены показаниями свидетелей КААС, БНС, БРО, НАС и другими доказательствами по делу.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Вихровой Н.Р, как и оснований для её оговора не установлено.

Все доводы кассационной жалобы защитника осужденной направлены на переоценку исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств по делу, к чему оснований суд не усматривает.

Суд надлежащим образом проверил версию стороны защиты о невиновности Вихровой Н.Р. и обоснованно отверг её, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции, не имеется.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные при разбирательстве дела по существу судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённой, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, в судебном решении приведены.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденной Вихровой Н.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Наказание Вихровой Н.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Вихровой Н.Р. наказания в виде штрафа.

Выводы суда об освобождении Вихровой Н.Р. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования соответствуют требованиям уголовного закона.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осуждённой, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно признал их необоснованными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года в отношении Вихровой Нины Ростиславовны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чугудаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья