Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-1434/2023[77-872/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Устимова М.С, Черных И.Н, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Фролова Н.А, а также адвоката Маслова Д.Н. в защиту осужденного Фролова Н.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Маслова Д.Н, осужденного Фролова Н.А. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, изучив возражения заместителя прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Силкина Н.А, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2022 года

Фролов Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств по делу.

По приговору Фролов Н.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Фролова Н.А. обстоятельствам.

Преступление совершено 14 января 2022 года в г. Петрозаводске Республики Карелия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 13 октября 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Маслов Д.Н. просит изменить состоявшиеся в отношении осужденного Фролова Н.А. судебные решения, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственную оценку и анализ исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспаривает правильность юридической квалификации действий осужденного Фролова Н.А, указывает, что причинять смерть или тяжкие телесные повреждения потерпевшей осужденный Фролов Н.А. не хотел. Осужденный сам оказался и прекратил наносить удары ножом потерпевшей, после чего они вместе проследовали в квартиру потерпевшей. При этом, ничего не мешало Фролову Н.А. продолжить нанесение ударов потерпевшей.

Оспаривает вывод суда о том, что потерпевшая смогла успокоить осужденного, пригласив его к себе домой.

Указывает, что Фролов Н.А. помог потерпевшей дойти до квартиры, пытался оказать ей помощь, позвонил дочери, которая вызвала скорую помощь, все повреждения у потерпевшей квалифицируются как легкий вред здоровью.

В связи с изложенным, просит переквалифицировать действия осужденного Фролова Н.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Фролов Н.А. просит изменить обжалуемые судебные решения, смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, излагает обстоятельства дела, приводит собственную оценку и анализ исследованных судом доказательств и указывает, что убить потерпевшую он не хотел. Он сам прекратил наносить удары потерпевшей, после чего длительное время находился с потерпевшей, позвонил ФИО13, чтобы она вызвала скорую помощь.

Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Силкин Н.А. полагает, что вина осужденного Фролова Н.А. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений стороны обвинения, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Фролова Н.А. в совершении преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Фролова Н.А. в покушении на умышленное причинение смерти ФИО14, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где также была оспорена квалификация совершенного преступления и, где позиция защиты сводилась к оспариванию прекращения преступных действий осужденным по не зависящим от него обстоятельствам. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного.

Проверяя изложенную позицию и в суде кассационной инстанции судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденного, частично признавшего вину в совершении преступления, допросивший свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, выводы экспертов, обоснованно счел подтвержденной вину Фролова Н.А.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного Фролова Н.А. судом не установлено.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Фролова Н.А. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив и форма вины осужденного Фролова Н.А.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Юридическая квалификация действий Фролова Н.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Вопреки доводам жалоб, оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному Фролову Н.А. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления. При этом, фактическое причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, сообщение Фроловым Н.А. дочери о случившемся и просьба приехать и привезти бинты, а также последующее осознание им противоправности совершенного деяния, на правильность квалификации не влияет.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Фролова Н.А. в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Фролову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Фролову Н.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ вопреки доводам жалобы осужденного мотивированы и являются верными.

Оснований для смягчения осужденному Фролову Н.А. наказания, в том числе по доводам кассационных жалоб, не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Фролову Н.А. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2022 года.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, выводы суда второй инстанции по данным доводам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Фролова Н.А. судебных решений. При этом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 13 октября 2022 года в отношении Фролова Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Фролова Н.А, а также адвоката Маслова Д.Н. в защиту осужденного Фролова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи