Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-1563/2023[77-904/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Цоя А.А.

при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Говердовского К.Е, на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 23 мая 2022 и апелляционное определение Мурманского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав: доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления осужденного Говердовского К.Е. и адвоката Еськова А.Ю. по доводам жалобы, прокурора Громовой К.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 23 мая 2022 года

Говердовский К.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден

по п. ч.3 ст.238 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 7 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Говердовский К.Е. признан виновным и осужден за перевозку, хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть четырех человек.

В кассационной жалобе осужденный Говердовский К.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, считает, что его действия должны были быть квалифицированы по ч.3 ст. 109 УК РФ, умысел на сбыт некачественной продукции не доказан, узнал о ее опасности только после проведения в сентябре 2021 года экспертизы, считает, что судом необоснованно не учтены его доводы о наступлении смерти потерпевших ввиду больших объем употребленной жидкости, сведения о личности пострадавших, употреблявших и непищевые жидкости, выдвигает версию о возможности наступления смерти от употребления иных жидкостей, опровергает выводы суда о том, что он (Говердовский) понимал, что у потерпевшего отсутствовала финансовая возможность для приобретения качественной алкогольной продукции, обращает внимание на то, что ранее приобретал спиртосодержащую жидкость для себя и других, суды необоснованно не учли в качестве смягчающего обстоятельства его обращения в правоохранительные органы с целью пресечь незаконную торговлю некачественной алкогольной продукцией, назначенное наказание чрезмерно сурово, немотивированно, не учтены все сведения о его личности и состоянии здоровья, просит судебные ирешения зменить, переквалифицировать на ч.3 ст.109 УК РФ, смягчить наказание либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, изложение доказательств и их анализ.

Выводы суда о виновности Говердовского К.Е. в совершении инкриминированного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда: показаниями свидетелей, в том числе подтвержденными в ходе очных ставок, результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протоколами осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертов по изьятым жидкостям, заключениями экспертов о причине и давности наступления смерти потерпевших.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Говердовского К.Е, в том числе о наступлении смерти потерпевших ввиду употребления большого количества спиртосодержащих жидкостей, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключениями экспертов о причине смерти- острое отравление суррогатами алкоголя (метиловый спирт- метанол). Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Говердовского К.Е, по делу отсутствуют.

Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Говердовского К.Е. по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Проведение оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" для установления и пресечения преступной деятельности по настоящему делу обоснованно признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате этого оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны допустимыми.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований для переквалификации, в том числе на ч.3 ст. 109 УК РФ, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный не имеется. Он достоверно знал, что партия суррогатного алкоголя в количестве 6 канистр, обьемом 5 литров каждая не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья, т.к. не отвечает требованиям федерального законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также о качестве и безопасности пищевых продуктов.

Наказание Говердовскому К.Е. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, п.п. и, к ч.1, ч.2 ст.61 61 УК РФ является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение иждивенца. Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающих наказание, в том числе заявлений осужденного в правоохранительные органы, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения определен в соответствие со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о неверной квалификации, несправедливости приговора, нарушениях уголовно-процессуального закона, и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ является законным и обоснованным содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Суды в силу УПК РФ создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 23 мая 2022 и апелляционное определение Мурманского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Говердовского К.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи