Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-279/2023[77-519/2023]

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Уланова К.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сергеева А.П. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 05.04.2022 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 23.06.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление прокурора Гусевой А.В, полагавшую, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 05.04.2022

Сергеев Александр Павлович, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено Сергееву А.П. в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания в ИВС с 03.08.2016 по 05.08.2016 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Широков Евгений Борисович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Никифоров Николай Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Сергеев А.П, Никифоров Н.В, Широков Е.Б. освобождены от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения осужденным Сергееву А.П, Широкову Е.Б, Никифорову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

С осужденных Сергеева А.П, Широкова Е.Б, Никифорова Н.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшего - Санкт-Петербургского РФ АО "Россельхозбанк" 230 033 рубля 77 копеек взыскано в счет возмещения материального ущерба от хищения. Иные доводы искового заявления оставлены без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 23.06.2022 приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 05.04.2022 в отношении Сергеева А.П, Широкова Е.Б, Никифорова Н.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Сергеев А.П. и Широков Е.Б. признаны виновными в совершении организации мошенничества в сфере кредитования, то есть в организации и руководстве исполнением совершения хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Никифоров признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступления совершены в г. Вологде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев А.П, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия; судом при постановке приговора допущены существенные нарушения закона, приговор является несправедливым; кроме того, он не согласен с решениям суда относительно удовлетворения исковых требований АО "Россельхозбанк".

Указывая на нормы уголовно- процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации полагает, что суд в приговоре ссылаясь на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО26, указав, что показания данных лиц подтверждают его вину, дал заведомо недостоверную оценку данных доказательств относительно их содержания; суды не указали, в чем конкретно показания данных лиц подтверждают его вину. Считает, что фактически показания данных свидетелей обвинения вообще не содержат никаких доказательств его причастности к организации оформления кредита на имя ФИО20, а также факта его взаимоотношений с данным лицом.

Утверждает, что вывод суда о том, что Широков Е.Б. предложил ему оформить принадлежащий ему дом и земельный участок на подставное лицо Никифорова Н.В. не подтвержден исследованными судом доказательствами; судами не дано правовой оценки приобщенному и исследованному доказательству стороны защиты - заключению специалиста N 56 С/20 от 08.11.2021.

Обращает внимание, что в мотивировочной части приговора кроме общих фраз о его участии, как организатора, судом не приведено никаких конкретных доказательств; судами неверно дана оценка показаний Никифорова Н.В, его показания не проанализированы и не оценены во взаимосвязи с показаниями свидетеля ФИО21; суд не указал, по каким основаниям принял за основу показания подсудимого Никифорова Н.В. в части знакомства с ним (Сергеевым А.П.) и отверг показания ФИО21 в этой части; суд неверно определили степень участия в деле ФИО21. Анализируя доказательства по делу, считает, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО21 состава преступления ввиду ее незаинтересованности получить какое-либо денежное вознаграждение не основан на конкретных доказательствах, и является предположением суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции вообще данным фактам не дал оценки.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу его обвинения показания свидетелей защиты ФИО22 и ФИО23, не указав, какие конкретно обстоятельства его виновности подтверждают эти доказательства.

Считает, что суд первой инстанции, признав, что внесенные по кредиту платежи являлись способом сокрытия факта хищения, однако лишь частично учел в виде возмещения вреда при разрешении гражданского иска; производя сложения выплат сумм в счет погашения кредита, приходит к выводу, что разница между выданной Никифорову Н.В. суммой и суммой возмещения составляет 130 457 рублей 60 копеек, а не 230 023 рубля 77 копеек, которые взысканы в солидарном порядке со всех обвиняемых.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в Вологодский суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сергеева А.П. представитель АО "Россельхозбанк" ФИО24 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сергеева А.П. заместитель прокурора Мурманской области ФИО25 просил приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Доводы кассационной жалобы осужденного Сергеева А.П. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подлежат проверке, поскольку согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Сергеева А.П. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Обстоятельства совершения преступления осужденным установлены судом на основании показаний представителей потерпевшего -АО "Россельхозбанк" ФИО24, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО18, ФИО14, ФИО16, ФИО19, ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО21, ФИО28, протоколами выемок и протоколом обыска, других доказательств, приведенных в приговоре.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе, проанализированы судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Оснований к оговору осужденного представителем потерпевшего и свидетелями, в том числе свидетелем ФИО21, а также существенных противоречий в их показаниях, которые могли повлиять на правильность выводов суда о виновности Сергеева А.П, не установлено.

Всем доводам осужденного, а также осужденных Широкова Е.Б. и Никифорова Н.В. о непричастности к преступлению, об отсутствии в материалах дела доказательств об их виновности, в приговоре дана надлежащая оценка; показания осужденных, как данные ими в ходе судебного следствия, так и на стадии предварительного расследования тщательно проанализированы, судом проанализированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом мотивирован вывод о том, по каким причинам он не оценивает заключения специалистов N 56С/20 от 08.11.2020 и N 011221-ИТДХ-4237 от 15.12.2021. Оснований ставить под сомнение обоснованный вывод суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Сергеева А.П. в содеянном, его роль, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины Сергеева А.П, оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, в том числе приведенные осужденным в кассационной жалобе, которые надлежащим образом проверены и оценены судом. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговору, а также для признания их недопустимыми, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

На основании установленных фактических обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в 2013 году подсудимый Широков Е.Б. имел долговые обязательства перед подсудимым Сергеевым А.П. по договору займа, в обеспечение исполнения которого между указанными подсудимыми был заключен договор купли-продажи и в дальнейшем в собственность на Сергеева А.П. оформлены земельный участок с незавершенным строительством жилым домом по адресу: "адрес" В 2015-2016 годах Широков Е.Б. перестал исполнять долговые обязательства в полном объеме перед Сергеевым А.П. в связи с чем последний сообщил, что выставляет на продажу указанный дом с участком. Широков Е.Б. предложил Сергееву А.П. оформить фиктивную сделку купли - продажи недвижимого имущества в ипотеку на третье лицо, зная, что имеется возможность оформления данного кредита в АО "Россельхозбанк" через услуги партнерской фирмы ООО "Иннотека24Вологда". Подсудимый Сергеев А.П, являвшийся в тот период времени сотрудником АО "Россельхозбанк", ранее будучи трудоустроенным также в различные банках, достоверно зная принципов работы АО "Россельхозбанка" и условия предоставления ипотечных кредитов, принял предложение Широкова Е.Б, тем самым согласившись на оформление фиктивной сделки купли-продажи принадлежащего Сергееву А.П. земельного участка с домом в ипотеку на третье лицо. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что подсудимые Сергеев А.П. и Широков Е.Б. выступили организаторами и руководителями совершения преступления.

Реализуя свой умысел в период с 01.08.2016 по 05.09.2016 Сергеев А.П. и Широков Е.Б. подыскали Никифорова Н.В, который должен был выступить заемщиком при получении ипотечного кредита, то есть непосредственным исполнителем преступления, который, получив за свои действия материальное вознаграждение, не имея намерений расплачиваться по нему и пользоваться оформленным на его имя объектом недвижимости и осознавал это, действуя умышленно из корыстных побуждений.

Свидетелем ФИО21 была изготовлена содержащая несоответствующая действительности справка о доходах и внесены ложные сведения о трудоустройстве Никифорова Н.В. в трудовую книжку последнего. Вышеуказанные документы с правоустанавливающими документами на объект недвижимости и заключением о стоимости через ООО "Иннотека24Вологда" были направлены в АО "Россельхозбанк", в котором заявка на получение ипотечного кредита получила одобрение.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" в лице Вологодского регионального филиала и Никифоровым Н.В. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил Никифорову Н.В. ипотечный кредит в сумме 1 190 000 рублей под 13, 9% годовых, на 13 лет, для приобретения объектов недвижимости - земельного участка с незавершенным строительством жилым домом по адресу: "адрес"; размер ежемесячного взноса в счет погашения кредита составил 16 524 рубля 22 копейки; в качестве обеспечения обязательств по договору заемщиком банку предоставлен тот же объект, оцененный в размере 1 551 000 рублей.

Заемные денежные средства Сергеев А.П, Широков Е.Б. и Никифоров Н.В. в дальнейшем использовали по своему усмотрению, фактически обратив их в свою пользу.

Вывод суда о том, что у Сергеева А.П, Широкова Е.Б, Никифорова Н.В. имелся прямой умысел на совершение мошенничества в сфере кредитования путем обмана и злоупотребления доверием является мотивированным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что Сергеев А.П. выступил в роли организатора и руководителя преступления. Сергеев А.П. совместно с Широковым Е.Б. подыскали Никифорова Н.В, которого за денежное вознаграждение привлекли в качестве исполнителя преступления. Подсудимые, в том числе Сергеев А.П, знали о недостоверности сведений в отношении Никифорова Н.В, представляемых в АО "Россельхозбанк" в целях получения ипотечного кредита; подсудимые Сергеев А.П. и Широков Е.Б. сопровождали оформление заявки Никифоровым Н.В. на получение кредита в ООО "Иннотека24Вологда", страховой компании, регистрационном органе; внесли страховую премию в ООО СК "ВТБ Страхование", СПАО "Ингосстрах", за страхование жизни и недвижимого имущества. Подсудимый Никифоров Н.В. заключил сделку купли-продажи с подсудимым Сергеевым А.П. не с целью приобретения недвижимости, а для получения денежных средств.

Суд пришел к обоснованному выводу, что фактически сделка-купли продажи объекта была совершена с целью прикрытия мошеннических действий, что имело место мошенничество в сфере кредитования, хищение денежных средств заемщиком, путем предоставление банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что преступление совершено Сергеевым А.П. умышленно.

Довод кассационной жалобы о том, что действиям свидетеля ФИО21 и ее степени участия судом дана неправильная оценка, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48, действиям Сергеева А.П. дана правильная правовая оценка в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и ролью Сергеева А.П..

Нарушений ст. 252 УПК РФ в связи с позицией государственного обвинителя в судебном заседании, а также переквалификацией действий осужденного с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (менее тяжкое преступление), не допущено. Установленные судом фактические обстоятельства дела не отличаются существенно по фактическим обстоятельствам от предъявленного осужденному обвинения, положение осужденного не ухудшено, нарушений права на защиту не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не имеется.

Наказание Сергееву А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ мотивировано. Принимая во внимание положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ суд обоснованно освободил Сергеева А.П. от отбывания наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных Сергеева А.П, Широкова Е.Б. и адвоката Пак Д.А, действовавшего в защиту интересов осужденного Никифорова Н.В, которые являются аналогичными доводам кассационной жалобы осужденного.

Вместе с тем судебные решения в отношении осужденных подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного заседания было установлено, что 05.09.2016 между АО "Россельхозбанк" в лице Вологодского регионального филиала и Никифоровым Н.В. заключен кредитный договор N 16500001/0601, по которому банк предоставил Никифорову Н.В. ипотечный кредит в сумме 1 190 000 рублей под 13, 9% годовых, на 13 лет.

В полном объеме свои обязательства по возврату полученных заемных денежных средств исполнены не были. Согласно заявленного представителем потерпевшего гражданского иска по делу, причиненный банку ущерб составил 1 377 705 рублей 12 копеек (том 1, л.д. 216-217).

Судом первой инстанции гражданский иск, заявленный АО "Россельхозбанк" к подсудимым о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен в сумме 230 033 рубля 77 копеек - суммы основного долга. С осужденных Сергеева А.П, Широкова Е.Б, Никифорова Н.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшего - Санкт-Петербургского РФ АО "Россельхозбанк" 230 033 рубля 77 копеек в счет возмещения материального ущерба от хищения.

Однако, при принятии решения о гражданском иске судами не учтено, что на момент вынесения приговора по данному факту имелось вступившее в законную силу решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04.12.2018, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор 1650001/0601 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Никифоровым Н.В, и с Никифорова Н.В. взыскана задолженность в полном размере - 1 377 705 рублей 12 копеек с обращением взыскания на имущество - земельный участок и находящейся на нем незавершенный строительством жилой дом по адресу: "адрес"

Таким образом, разрешая гражданский иск, суд в рамках уголовного судопроизводства принял решение о повторном удовлетворение ранее уже разрешенных в гражданском судопроизводстве исковых требований.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела в части разрешения гражданского иска судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, судом апелляционной инстанции не устранены в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворения частично, приговор и апелляционное определение - отмене в части разрешения гражданского иска, материалы уголовного дела в указанной части - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства и в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденного Сергеева А.П. удовлетворить частично;

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 05.04.2022 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 23.06.2022 в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденных Сергеева А.П, Широкова Е.Б, Никифорова Н.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшего - Санкт-Петербургского РФ АО "Россельхозбанк" 230 033 рубля 77 копеек в счет возмещения материального ущерба от хищения - отменить; материалы уголовного дела в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства;

Председательствующий

Судьи