Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-311/2023[77-512/2023]

дело N 77-512/2023

г. Санкт-Петербург 21 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г, при секретаре Локоть Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ротнова М.Ф. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2022 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Ротнова М.Ф, его защитник-адвоката Каширина Р.М, поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО4, прокурора Кункевич Л.С, полагавших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2022 года, РОТНОВ Михаил Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

От назначенного наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Взыскано с Ротнова М.Ф. в пользу ГППО " "данные изъяты"" 513.938 рублей 56 копеек.

Обращено взыскание на имущество Ротнова М.Ф. - двигатель YAMAHA, в пользу ГППО " "данные изъяты"".

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 18 августа 2022 года приговор в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего ГППО " "данные изъяты"" ФИО4 и в части обращения взыскания по удовлетворенному иску на арестованное имущество Ротнова М.Ф. отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2022 года Ротнов М.Ф. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступление совершено в 2015 году в г. Пскове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ротнов М.Ф. выражает несогласие с вынесенным приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование своих доводов указывает, что его действия квалифицированы судом, как преступление, ошибочно, ввиду неверного толкования норм материального права. Приговор вынесен на недопустимых доказательствах.

Полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как супруг судьи Дуженко Л.В. является помощником прокурора Псковской областной прокуратуры и работает в отделе, курирующем коррупционные дела. В связи с этим, судья являлась лицом, заинтересованным в исходе дела.

Использованные в качестве доказательств показания свидетелей оценены судом не объективно, с обвинительным уклоном. В приговоре суд использует показания заинтересованных свидетелей, таких как показания представителя потерпевшего и ряда работников Псковпассажиртранса и его филиалов, которые в момент допроса находились в уязвимом положении от работодателя. Именно по этой причине они сообщали о плохом состоянии автобуса ВОЛЬВО 58.

Вместе с тем, эти показания противоречат Решению Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2019 года по делу N А52- "данные изъяты"/2019, в котором установлено хорошее состояние автобуса.

Считает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО6 и др подтверждали нормальное техническое состояние автобуса, но суд их оценил не верно, с обвинительным уклоном.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО15, ФИО5 в приговоре искажены по отношению к протоколу.

Анализируя действующее законодательство, делает заключение о том, что сделка по аренде автобусов не являлась крупной. А значит, объективная сторона преступления в его действиях отсутствует.

Умысла на совершение преступления у него не было, он выполнял обязательное для него распоряжение своего непосредственного начальника - ФИО2 о сохранении транспортной доступности для населения путем привлечения (аренды) дополнительных автобусов.

Оспаривает вывод суда о том, что его действиями предприятию причинен существенный вред. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому, что согласно заключенного договора аренды, предприятием еще успешно эксплуатировался второй автобус "Фольксваген".

Его корыстная заинтересованность ничем не подтверждена.

Считает, что судом с нарушением уголовно-процессуального закона рассмотрены ходатайства о проведении ряда экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору и др, а сами письменные ходатайства не приобщены к материалам дела; проведение его допроса в судебном заседании было осуществлено без разъяснения ему его прав, суд не выяснял готов ли он к допросу на данном этапе судебного следствия и не нуждается ли он в консультации с адвокатом?

Настаивает на том, что судом в приговор включены недопустимые доказательства, такие как акт исследования документов N 104 от 26 ноября 2019 года, выполненный специалистом ФИО3, являющимся сотрудником УБЭП и ПК УМВД России по Псковской области, и изготовленный на основании документов, которые специалисту не представлялись. Само исследование, как результат проведения оперативно-розыскных мероприятий направлено в следственный орган без постановления о предоставлении результатов ОРД, то есть в нарушение ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Заключение сотрудника УЭБиПК ФИО1 N 43 от 17 июня 2020 года и N 20 от 20 октября 2021 года получены не надлежащим лицом и выполнены с существенным нарушением закона и практики проведения подобных исследований. О неполноте заключений указывает и тот факт, что при их проведении не принимались в расчет документы, указывающие на затраты на зарплату ремонтников предприятия, осуществляющих текущий ремонт автобуса ВОЛЬВО58.

Полагает, что предварительное расследование проводилось с существенными нарушениями требований УПК РФ. Дело приостанавливалось и передавалось от следователя к следователю не законно. Изначально следствие велось с намерением обвинить в совершении преступления именно его.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратив производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ГППО " "данные изъяты"" ФИО4 считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ротного М.Ф, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Довод стороны защиты о рассмотрении дела незаконным составом суда не нашел своего подтверждения, поскольку, согласно полученной информации, супруг судьи Дуженко Л.В, рассматривавшей уголовное дело в суде первой инстанции, не является и не являлся сотрудником прокуратуры г. Пскова, осуществляющей надзор за расследованием данного уголовного дела. Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу утверждено прокурором г. Пскова, государственное обвинение поддерживалось работниками прокуратуры г. Пскова.

Выводы суда о виновности Ротного М.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Ротнова М.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО4; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; протоколом осмотра предметов от 11 июня 2020 года; копией доверенности N 2 от 18 марта 2015 года; протоколом осмотра предметов от 5 июня 2020 года; копией ведомости эксплуатационных показателей по гаражным номерам за период с 1 августа 2015 года по 21 августа 2019 года; копией Устава ГППО " "данные изъяты""; выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "РЕС" за период с 14 января 2015 года по 31 декабря 2019 года; копиями платежных поручений ГППО " "данные изъяты""; заключением специалиста от 20 октября 2021 года, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. Суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы об искаженном изложении в приговоре показаний свидетелей, показания всех свидетелей отражены в приговоре с сохранением смысла сообщенной информации и с приведением буквально изложенного ими в ходе судебного заседания.

Все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, сведений об их заинтересованности в исходе дела или о намеренном оговоре осужденного, не имеется.

Заявление осужденного Ротнова М.Ф. о недопустимости заключений специалиста ФИО1 N 43 от 17 июня 2020 года и N 20 от 20 октября 2021 года судами подробно разобрано и обоснованно признано несостоятельным. Выводы судов в данной части сомнений у суда кассационной инстанции, не вызывают.

Не заслуживающим внимания следует признать довод осужденного о недопустимости акта исследования документов N 104, изготовленного специалистом ФИО3, поскольку данный документ не был принят судом первой инстанции, как доказательство виновности Ротнова М.Ф.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением подробных мотивов в обоснование принятых решений, которые изложены в соответствующих постановлениях.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Ротнова М.Ф.

Таким образом, правовая оценка действий Ротнова М.Ф. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ является правильной.

Наказание Ротнову М.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал возраст осужденного и его состояние здоровья, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Ротнову М.Ф. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам его кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено, в связи с чем жалоба осужденного Ротнова М.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Ротнова Михаила Федоровича оставить без удовлетворения, а приговор Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2022 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 18 августа 2022 года без изменения.

Председательствующий судья Д.Г. Фуганов