Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-312/2023[77-565/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Гутеневой Е.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мигалюка М.В. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Мигалюка М.В, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Прудниковой С.Ф, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Пятеренко С.С, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 28 января 2022 года приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2021 года

Мигалюк Максим Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок с применением ст. 64 УК РФ в 4 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу немедленно в зале суда; об исчислении срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу и зачёте в него срока содержания Мигалюка М.В. под стражей в период с 7 ноября 2020 года по 26 января 2021 года и с 30 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также о зачёте времени нахождения под домашним арестом с 27 января 2021 года по 29 июля 2021 года из расчёта два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 28 января 2022 года приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2021 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Мигалюк М.В. признан виновным и осуждён за покушение на убийство С.Х, совершённое в д. Чирково Киришского района Ленинградской области в период с 6 на 7 ноября 2020 года, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Мигалюк М.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их изменить, переквалифицировав его действия на п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, смягчив назначенное наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Осуждённый в жалобе приводит доводы о том, что мотив его действий не установлен, его последовательная позиция по отношению к обвинению не опровергнута, приговор основан на предположениях, доказательства, в том числе показания Р.Н. и имеющиеся в них противоречия, в нарушение закона истолкованы к выгоде обвинения и не устранены. Также осуждённый в жалобе, ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также на данные, характеризующие его личность, утверждает, что они не учтены судом в полной мере, кроме того, по мнению Мигалюка М.В, суд необоснованно и без надлежащих доказательств учёл в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях государственный обвинитель Соболева Н.Е. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу; таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства по делу, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Каких-либо существенных противоречий, подвергающих сомнению правильность выводов суда о виновности Мигалюка М.В. в представленных обвинением доказательствах не содержится.

Доводы жалобы полностью соответствуют позициям Мигалюка М.В. и его защитников в ходе производства по делу, которые правильно оценены в приговоре и апелляционном определении как носящие недостоверный и защитный характер. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе изобличающие виновного показания потерпевшего С.Х, последовательно утверждавшего о том, что Мигалюк М.В, вооружившись ножом, со словами " "данные изъяты"", нанёс ему не менее двух ударов в левую часть шеи.

Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей П.Д, Л.Е. и П.Е, заключением СМЭ, другими документами; показаниями свидетеля-очевидца Р.Н, данными на следствии. При этом суд непосредственно в приговоре указал на то, что принимает в качестве достоверных доказательств показания Р.Н, которые она давала на досудебном производстве по делу, с указанием причины, по которой доверяет данным показаниям. Показания Р.Н. на следствии подтверждаются показаниями свидетеля У.Т, которой Р.Н. в силу доверительных отношений рассказала об обстоятельствах преступления.

Характер насильственных действий осуждённого и их последствия, целенаправленные удары ножом в жизненно важный орган потерпевшего, со всей очевидностью свидетельствуют о прямом умысле на убийство потерпевшего, который не был реализован лишь по независящим от Мигалюка М.В. причинам.

Смерть потерпевшего не наступила виду того, что С.Х. оказал активное сопротивление и убежал с место события, обратившись за помощью к соседям.

Вопреки доводам жалобы, судом установлен мотив совершения Мигалюком М.В. преступления - личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта после совместного распития спиртного, о чём сообщали сам осуждённый, потерпевший и свидетель-очевидец. Как видно из заключения комиссии экспертов, проводивших комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, Мигалюк М.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, а также временным психическим расстройством, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, у него выявлен синдром зависимости от алкоголя. При экспериментально-психологическом исследовании у Мигалюка М.В. выявлены склонность к внешнеобвиняющим реакциям в конфликтных ситуациях, некоторая эмоциональная неустойчивость. Исходя из обстоятельств содеянного, выявленные особенности личности осуждённого Мигалюка М.В. в условиях сниженного контроля (в том числе, вызванном употреблением алкоголя) отразились на его поведении в момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах судом правильно квалифицированы действия Мигалюка М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с их юридической оценкой как покушение на убийство.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены, в их удовлетворении отказано по мотивам, изложенным в постановлениях суда.

Наказание Мигалюку М.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые он ссылается в своей жалобе - положительные характеристики, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение и заглаживание причинённого вреда. Тщательный анализ материалов, характеризующих личность виновного, условия его жизни приведён в описательно-мотивировочной части приговора. Именно совокупность указанных обстоятельств, примирение с потерпевшим послужила основанием к применению судом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указывает на индивидуализацию наказания и исключает формальность подхода суда к его назначению.

Признавая обстоятельством, отягчающим Мигалюку М.В. наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждено показаниями свидетеля Р.Н, потерпевшего, самого осуждённого и повлияло на его поведение при совершении преступления, суд исходил из положений ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти выводы имеют убедительную и достаточную мотивацию в приговоре и в апелляционном определении.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с положениями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы, аналогичные вышеприведённым доводам кассационной жалобы. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 28 января 2022 года в отношении осуждённого Мигалюка М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: