Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-359/2023[77-476/2023]

дело N 77-476/2023

г. Санкт-Петербург 21 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котиковой О.М.

при секретаре Сигорских Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Михайловой К.А. в защиту осужденного Дубенюка Валерия Валерьевича на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2022 и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2022.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Прудникову С.Ф, подержавшую доводы жалобы, прокурора Соловьеву И.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы адвоката осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2022

Дубенюк Валерий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 6 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Дубенюк В.В. осужден за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Михайлова К.А. в защиту осужденного просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное наказание, назначив его без лишения свободы.

Считает назначенное Дубенюку В.В. наказание несправедливым, поскольку он возмести ущерб потерпевшему. При этом защитник считает необснованным отказ в освобождении осужденного от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку вред причинен исключительно потерпевшему при исполнении последним полномочий по поддержанию общественного порядка, заключавшихся в задержании Дубенюка. Таким образом, по мнению адвоката, другие интересы общества затронуты не были.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Боровков С.Е. просит отказать в ее удовлетворении, полагая судебные решения законными, обоснованными, а наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований к изменению либо отмене судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Уголовное дело в отношении Дубенюка В.В. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, с полным соблюдением условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дубенюк В.В, обосновано, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 318 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Дубенюку В.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние, наличие хронического заболевания, частичное возмещение вреда, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правомерно не усмотрено оснований к прекращению уголовного дела в отношении Дубенюка В.В. с назначением судебного штрафа. Мотивы, указанные в постановлении суда от 25 апреля 2022 года, являются убедительными, выводы сделаны на основании исследованных судом данных о личности Дубенюка и конкретных обстоятельствах дела.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ соразмерно содеянному и является справедливым, при этом правомерно и мотивировано судом не усмотрено оснований к применению положений ст. 73 УК РФ.

Апелляционная жалоба адвоката осужденного и апелляционное представление прокурора рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Михайловой К.А. в защиту осужденного Дубенюка Валерия Валерьевича оставить без удовлетворения.

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2022 и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2022 - без изменения.

Председательствующий