Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-437/2023[77-545/2023]

77-545/2023

г. Санкт-Петербург 23 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Черных И.Н, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрев в отрытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе адвоката Лебедевой А.А. в защиту интересов обвиняемого Лысенко В.Ю. на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н, выступление адвоката Лебедевой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решение, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Пятеренко С.С. об оставлении без изменения постановления суда и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года

Лысенко Вадиму Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" Украинской ССР, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу на 2 месяца на период с 3 ноября 2022 года по 2 января 2023 года.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2022 года постановление в отношении Лысенко В.Ю. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Лебедева А.А, действующая в интересах обвиняемого Лысенко В.Ю, считает состоявшиеся судебные решения необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и подлежащими отмене.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение положений ст. 110 УПК РФ суд не мотивировал основания для изменения меры пресечения на более строгую, фактически просто указав основания, предусмотренные пп. 1-4 п. 1 ст. 108 УПК РФ, которые не установлены и не подтверждены материалами дела. Обращает внимание, что из мотивировочной части оспариваемых судебных актов следует, что именно обстоятельств, являющихся основанием для изменения меры пресечения на более тяжкую с учетом предпринимательского характера вменяемых Лысенко В.Ю. преступлений, не установлено, доказательств, подтверждающих нарушение ранее избранной меры пресечения, не представлено. Считает, что Лысенко В.Ю. не нарушал ранее избранную меру пресечения, поскольку постановлением суда от 21 июля 2022 года не был наложен запрет на общение Лысенко В.Ю. с Ляличевым Д.В, из показаний которого не следует, что на него было оказано давление; со свидетелем Толстуха М.Ю. обвиняемый не общался и не встречался, доказательств, свидетельствующих о том, что такая встреча происходила по поручению обвиняемого в материалах дела не представлено. Полагает, что судами не исследовалась возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление и апелляционное постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Кассационная жалоба адвоката передана для рассмотрения в судебное заседание постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных решений по делу.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при разрешении вопроса об изменении меры пресечения обвиняемому Лысенко В.Ю. не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185.185.4 и 190 - 199.4 УК РФ.

Постановлением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года в отношении Лысенко В.Ю. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого он обвиняется, является преступлением в сфере предпринимательской деятельности и совершено субъектом предпринимательской деятельности, обвиняемому Лысенко В.Ю. установлены запреты - без разрешения не выезжать за пределы г. Санкт-Петербурга, общаться с определенными лицами, круг которых определен и указан в постановлении суда, а также посещать офисные и иные помещения ООО "ЭКБ-НЕВА" в любое время суток.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, может быть применена в случае нарушения им ранее избранной меры пресечения.

Следователь обратился в суд с ходатайством об изменении Лысенко В.Ю. ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, которое судом было удовлетворено.

Требования уголовно-процессуального закона о проверке нарушения обвиняемым ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции были выполнены, и в полной мере проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы стороны защиты по доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы адвоката в интересах Лысенко В.Ю.

Удовлетворяя заявленные следствием требования и изменяя Лысенко В.Ю. меру пресечения на заключение под стражу, суд привел фактические и правовые основания для применения наиболее строгой меры пресечения, мотивировал свое решение на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, обеспечив объективное и справедливое разрешение данного вопроса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд нашел подтвержденным факт того, что обвиняемый Лысенко В.Ю. общался со свидетелями, был осведомлен о производстве следственных действий, которые с его участием не проводились, принял во внимание, что свидетель Толстуха отказался от проведения очных ставок с Лысенко из-за опасений оказания давления со стороны обвиняемого, и пришел к выводу о том, что менее строгая мера пресечения нежели заключение под стражу, не обеспечит цели и задачи уголовного судопроизводства.

Доводам адвоката о том, что решением суда не был установлен запрет на общение со свидетелем ФИО6, дана оценка судом первой и апелляционной инстанций, выводы которых о том, что таким образом обвиняемый предпринимал попытки оказать воздействие на свидетелей по делу, должным образом мотивированы и убедительны.

Изложенные в ходатайстве органа следствия доводы об оказании Лысенко воздействия на свидетелей, в том числе запрет на общение, с которыми ему установлен в рамках ранее избранной меры пресечения, осуществлении активных действий, направленных на воспрепятствование производству предварительного расследования, проверены судом путём непосредственного исследования в судебном заседании сведений, получивших в постановлении суда мотивированную оценку.

В силу положений ст. 401.15 УПК РФ несогласие стороны защиты с данной правовой оценкой не является основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятых по ним решений.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого Лысенко В.Ю. пришел к выводу о законности, обоснованности и мотивированности постановления Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года, об избрании в отношении Лысенко В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом проверил все доводы стороны защиты, привел мотивированные суждения в опровержение доводов жалоб о незаконности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения. В удовлетворении ходатайства адвокатов ФИО8 и ФИО5 об изменении меры пресечения на домашний арест судо апелляционной инстанции было отказано, с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

Судом апелляционной инстанции приведенные доводы надлежащим образом исследованы, проанализированы, отвергая доводы адвокатов, суд апелляционной инстанции со ссылкой на материалы дела указал, что отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции были нарушены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лебедевой А.А. - без удовлетворения.

Судья Черных И.Н.