Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-563/2023[77-610/2023]

дело N 77-610/2023

г. Санкт-Петербург 21 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котиковой О.М.

при секретаре Сигорских Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего О.А. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2022 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 26 июля 2022 года в отношении Горбачевского Игоря Владимировича.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав потерпевшего О.А, поддержавшего кассационную жалобу, осужденного Горбачевского И.В, адвоката Михельсон-Рудову В.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Соловьеву И.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2022 года

Горбачевский Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы Горбачевскому И.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территория муниципального образования г. Мурманск, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего О.А. о взыскании морального вреда удовлетворен частично, с Горбачевского И.В. в его пользу взыскан в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 26 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Горбачевский И.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью О.А.

Преступление совершено 2 марта 2021 года в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевший О.А. просит отменить состоявшиеся решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение либо вернуть прокурору.

Ссылается на нарушение требований ст. 271 УПК РФ, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о допросе в качестве свидетелей водителя грузового автомобиля С.А, непосредственного очевидца события, а также водителя Т.А, предоставившего видеозапись о событии в ГИБДД.

Находит необоснованным отказ в проведении видеотехнической и трасологической экспертиз видеозаписей с видеорегистраторов для определения тех действий, которые произвел осужденный перед моментом наезда на потерпевшего, а также наличия заноса автомобиля.

Потерпевший делает вывод о возможности целенаправленных действий со стороны осужденного, направившего свой автомобиль на него (О.А.), чтобы избежать своих травм.

Полагает, что суд не учел, что Горбачевский знал о проведении ремонтных работ по реконструкции дороги на данном участке и неоднократно игнорировал знаки потерпевшего, выполняющего функции регулировщика, а также создавал аварийные ситуации ранее.

Усматривает в действиях осужденного преступление, предусмотренное ст. 111 либо 267.1 УК РФ.

Отмечает, что суды недостаточно внимания уделили привлечению Горбачевского к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения ранее, что следовало признать отягчающими наказание обстоятельствами.

Считает назначенное осужденному наказание не соответствующим ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего защитник осужденного адвокат Михельсон-Рудова В.Ю, заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. просят оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Выводы суда о виновности Горбачевского И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на показаниях потерпевшего О.А, свидетелей К.И, Ш.А, Ш.В, К.Д, Ч.А. и других, протоколе осмотра места происшествия со схемой к нему, заключении эксперта от 06.09.2021 о несоответствии действий водителя Горбачевского требованиям п. 9.9. и 9.10 ПДД РФ, заключении эксперта с выводами о характере причиненных О.А. телесных повреждений, их тяжести, механизме получения; видеозаписях с места ДТП и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Ходатайства потерпевшего, заявленные в суде первой инстанции, а также ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, заявленное на стадии апелляционного рассмотрения дела, разрешены судами с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, решения по ним достаточно мотивированы, оснований для несогласия с выводами судов не усматривается.

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность заключения автотехнической судебной экспертизы от 6 сентября 2021 года не усматривается, оценка данному заключению судом дана объективно и с учетом исследованных доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, обстоятельства ДТП полно установлены согласующимися между собой показаниями свидетелей, которые приведены в приговоре, видеозаписями с регистраторов автомобилей, в том числе, представленных Т.А, поэтому оснований для допроса водителей С.А. и Т.А. судом правомерно не установлено.

Выводы суда о неосторожном характере действий Горбачевского И.В. при причинении тяжкого вреда здоровью О.А. основаны на исследованных доказательствах. Данных, свидетельствующих об умышленном направлении осужденным автомобиля в сторону потерпевшего с целью причинить вред здоровью последнего, из материалов дела не усматривается, в связи чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Сам по себе отказ в удовлетворении ряда заявленных сторонами ходатайств, при условии соблюдения процедуры их рассмотрения и должном обосновании принятого решения, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных решений.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Горбачевского И.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено. Не являются таковыми и сведения о привлечении к административной ответственности Горбачевского ранее.

Наказание Горбачевскому И.В, как основное, так и дополнительное с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и наличия смягчающих обстоятельств, является справедливым.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Каких-либо обстоятельств, не известных суду и способных повлиять на выводы о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы осужденному либо свидетельствующих о несправедливости назначенного наказания, в кассационной жалобе потерпевшего не приведено.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079, 1068, 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшему физических страданий в результате преступления, с учетом степени вины осужденного.

Апелляционная жалоба потерпевшего с аналогичными доводами судом апелляционной инстанции была рассмотрена в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Апелляционное постановление от 26 июля 2022 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2022 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 26 июля 2022 года в отношении Горбачевского Игоря Владимировича оставить без изменения; кассационную жалобу потерпевшего О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий