Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-779/2023[77-679/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Котиковой О.М, Устимова М.А, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Бутенко Н.А. и в защиту её интересов адвоката Крупцевой Л.Е, кассационному представлению заместителя прокурора Калининградской области Воронцова К.В. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, кассационного представления, выступление прокурора Пятеренко С.С, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебных решений, осужденной Бутенко Н.А. посредством видеоконференц-связи и в защиту её интересов адвоката Морозова Д.С, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений, представителя потерпевшего Лихтарева П.В. об оставлении кассационных жалоб и кассационного представления без удовлетворения, судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 2 февраля 2022 года

Бутенко Наталия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении ООО "ПК Понарт" и "Провентус" к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бутенко Н.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Бутенко Н.А. под стражей с 21 мая 2019 года по 21 мая 2020 года, и со 2 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 7 июня 2022 года приговор в отношении Бутенко Н.А. изменен, в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния в отношении ИП Беляевой А.Л. уточнено, что на счет Бутенко Н.А. перечислено в 2018 году по поручению N 241 от 24 мая - 24 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Бутенко Н.А. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, а также за два присвоения и растраты, то есть хищений чужого имущества, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационных жалобах осуждённая Бутенко Н.А. и в защиту её интересов адвокат Крупцева Л.Е. выражают несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считают их незаконными и необоснованными и подлежащими изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывают на нарушение права Бутенко Н.А. на защиту в связи с не допуском в качестве защитника гражданина ФИО11; нарушение состязательности сторон в связи с отказом в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты о дополнении судебного следствия, в том числе о проведении экспертиз.

Считают, что суд, признавая Бутенко Н.А. виновной по ч. 3 ст. 160 УК РФ, необоснованно не принял во внимание приходно-кассовые ордера за 2017 год на общую сумму 1 468 000 рублей о возврате денежных средств в ООО "НПК Пиком"; не учел, что в деле нет документального подтверждения того, что Бутенко Н.А. была ознакомлена с должностной инструкцией, а выводы суда о том, что на Бутенко Н.А. были возложены обязанности только в силу ФЗ "О бухгалтерском учете" не соответствуют материалам дела, так как в ООО "Конто", ООО "Профит", ИП Беляева, обязанности главного бухгалтера были возложены на других лиц.

Полагают, что по делу не имеется доказательств того, что Бутенко Н.А. являлась не только должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, но и несла или должна была нести материальную ответственность за вверенные ей денежные средства; не опровергнута версия Бутенко Н.А. о том, что она обналичивала денежные средства по указанию ФИО14, который имел доступ в системе "Банк-Клиент" и контролировал каждый перевод.

Указывают, что по эпизоду в отношении ИП Беляевой суд не учел, что последняя производственной деятельностью не занималась, по сути, была комиссионером, и у нее могли быть похищены только денежные средства, составляющие 6 %, которые должны были у неё оставаться после реализации товара, а с учетом имеющихся в налоговых декларациях сведений о приходе и расходе значительных денежных средств у ИП Беляевой не имелось; нельзя считать, установленной сумму хищения со счета ИП Беляева в размере 18 789 00 рублей.

Полагают, что по эпизодам в отношении ООО "ПК Понарт" и ООО "Провентус" не доказано, что Бутенко занимала должностное либо такое договорное положение, согласно которым ей было вверено имущество, поэтому квалификация ее действий по ч. 4 ст. 160 УК РФ не обоснована; в ООО "Провентус" обязанности главного бухгалтера выполняла Анохина, а факт передачи Бутенко электронных ключей не доказан; доводы осужденной о получении неофициальной оплаты за приведение в порядок бухгалтерии множества фирм, в том числе ООО "Провентус", по платежным поручениям данной организации, выполненным по указанию Анохиной, не опровергнуты.

Указывают, что суд апелляционной инстанции не устранил указанные стороной защиты нарушения, не опроверг доводы стороны защиты.

Просят приговор суда и апелляционное определение в отношении Бутенко Н.А. изменить, в части хищения в ООО "НПК Пиком" по ч. 3 ст. 160 УК РФ и в "группе компаний" ООО "НПК Пиком": ООО "Конто", ООО "Профит", ИП Беляевой - уголовное дело прекратить в связи с недоказанностью, в части хищения в ООО "ПК Понарт" и "Провентус" действия Бутенко переквалифицировать с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ст. 330 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калининградской области Воронцов К.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.В обоснование жалобы, приводя нормы уголовно-процессуального закона, указывает на нарушение права Бутенко Н.А. на защиту в связи с не допуском в качестве защитника гражданина ФИО11, который имеет высшее образование, работает в должности арбитражного управляющего и обладает необходимой компетенцией. Считает, что исполнение обязанностей бухгалтера по устной договоренности в ООО "Конто", ООО "Профит", ООО "Провентус", ИП Беляевой не свидетельствует о наличии в действиях Бутенко Н.А. квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения", чем допущено существенное нарушение требований уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Просит приговор суда и апелляционное определение в отношении Бутенко Н.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы, кассационное представление представители потерпевших ООО "КОНТО" ФИО12, ИП ФИО13, ООО "НПК ПИКОМ" ФИО14, ООО "ПРОФИТ" ФИО1, ООО "ПРОВЕНТУС" ФИО2, ООО ПК "ПОНАРТ" ФИО3, приводя свою аргументацию, считают доводы жалоб и представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и её защитника, кассационного представления прокурора, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб и представления, суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство Бутенко Н.А. о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника ФИО11, который в судебное заседание не явился, документов о наличии юридического образования не предоставил, а её интересы при рассмотрении уголовного дела представляли избранные ею адвокаты Матвеева О.И, затем Крупцева Л.Е. В последующем судом было установлено, что соглашение между Бутенко Н.А. и ФИО11 на представление её интересов в судебном заседании заключено не было.

Выводы суда о виновности Бутенко Н.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, а именно показаниями представителей потерпевших ФИО14, ФИО1, ФИО13, ФИО4, ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другими доказательствами по делу, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

Доводы стороны защиты о перечислении Бутенко Н.А. со счетов ООО "ПК Понарт" и ООО "Провентус" денежных средств в качестве заработной платы являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями представителей потерпевших ФИО15, учредителя ООО "Провентус" ФИО16 о выплате Бутенко Н.А. как главному бухгалтеру ООО "ПК Понарт" заработной платы по трудовому договору и отсутствии других возмездных договоров и договоренностей о переводе на её счета иных денежных средств.

Доводы Бутенко Н.А. о том, что она обналичивала денежные средства по указанию ФИО14, который имел доступ в системе "Банк-Клиент" и контролировал каждый перевод являются необоснованными, поскольку анализ выписок по счетам Бутенко Н.А. свидетельствует о поступлении в период её работы в группе компаний ООО "НПК Пиком" с 16 мая 2016 года по 28 июня 2018 года более 27 миллионов рублей, из которых более 7 миллионов рублей было израсходовано на совершение различных покупок с использованием банковской карты, приобретение строительных материалов и оплату услуг, в том числе образовательных, более 3 миллионов рублей перечислены в качестве оплаты по договорам долевого строительства, более 900 тысяч рублей перечислено родственникам и другим лицам, часть около 2 миллиона 600 тысяч рублей снято наличными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения компьютерно-бухгалтерской и почерковедческих экспертиз, поскольку оснований для проведения ревизии всей хозяйственной деятельности потерпевших юридических лиц не имелось, а представленные Бутенко Н.А. приходные кассовые ордера от 28 июня, 17 октября и 24 ноября 2017 года о возврате ею в ООО "НПК Пиком" наличных денежных средств судом обоснованно не были приняты как достоверные доказательства с учетом показаний представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО8 и ФИО9

Доводы стороны защиты о том, что с учетом имеющихся в налоговых декларациях сведений о приходе и расходе значительных денежных средств у ИП Беляевой не имелось; нельзя считать, установленной сумму хищения со счета ИП Беляева в размере 18 789 00 рублей, являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства в сумме 18 798 000 рублей были незаконно переведены Бутенко Н.А. со счета ИП Беляевой. Установление обстоятельств происхождения данных денежных средств не входит в предмет доказывания по делу.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителей потерпевших, свидетелей стороны обвинения, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Бутенко Н.А, как и оснований для его оговора не установлено.

Тщательно исследовав совокупность представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и правильно, при этом нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Утверждения стороны защиты об обвинительном уклоне суда, нарушении права на защиту являются несостоятельными. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные при разбирательстве дела по существу, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о назначении экспертиз, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе при вынесении итогового решения.

Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённой, не содержит.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденной, положенные в основу приговора, и отверг показания свидетелей стороны защиты, в судебном решении приведены.

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осуждённой Бутенко Н.А. свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Бутенко Н.А правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб и представления, действия Бутенко Н.А. правильно квалифицированы по признаку "с использованием своего служебного положения", поскольку она обладала административно-хозяйственными функциями, будучи трудоустроенной главным бухгалтером в ОО "НПК ПИКОМ", а в последствии в ООО "ПК ПОНАРТ", и выполняя, в силу фактически занимаемой должности аналогичные по содержанию обязанности бухгалтера в ООО "КОНТО", ООО "ПРОФИТ", у ИП Беляева А.Л, а затем в ООО "ПРОВЕНТУС", имела доступ к банковским счетам указанных организаций, в её распоряжении находились ключи электронной подписи руководителей организаций, что давало ей возможность перечислять денежные средства со счетов организаций на находящиеся в её распоряжении банковские карты и счета подконтрольных ей юридических и физических лиц, погашать свои личные имущественные обязательства. банковские В силу официально и фактически занимаемой должности, при наличии доступа к электронному ключу директоров предприятий, Бутенко Н.А. имела возможность перечисления денежных средств без ведома последних.

Об умысле Бутенко Н.А. на хищение свидетельствуют её систематические действия по переводу денежных средств ООО "КОНТО", ИП Беляева А.Л, ООО "НПК ПИКОМ", ООО "ПРОФИТ", ООО "ПРОВЕНТУС", ООО ПК "ПОНАРТ" на основании фиктивных электронных платежных поручений, в которых были указаны несуществующие обязательства, против воли собственника.

Оснований для иной квалификации действий Бутенко Н.А. не имеется.

Наказание Бутенко Н.А назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал совершение преступлений впервые, состояние здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Бутенко Н.А. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, и обоснованно признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 7 июня 2022 года в отношении Бутенко Наталии Александровны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и её защитника, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи