Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-872/2023[77-645/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сонина Д.Н. и адвоката Селезнева С.М. в интересах осужденного Мусихина А.Л. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2022 года в отношении Сонина Д.Н. и Мусихина А.Л..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Сонина Д.Н. посредством видеоконференц-связи и адвокатов Позднякова А.В. и Сонина С.Н. в интересах осужденного Сонина Д.Н, адвокатов Селезнева С.М. и Гасинова А.А. в интересах осужденного Мусихина А.Л. и осужденного Мусихина А.Л. посредством видеоконференц-связи, прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда Санкт-петербурга от 27 сентября 2021 года

Сонин Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сониным Д.Н. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Сонина Д.Н. под стражей с 16.07.2020 года по 17.07.2020 года и с 27.09.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мусихин А.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мусихиным А.Л. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Мусихина А.Л. под стражей с 16.07.2020 года по 17.07.2020 года и с 27.09.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2022 года приговор в отношении Сонина Д.Н. и Мусихина А.Л. оставлен без изменения.

Сонин Д.Н. осужден за покушение на посредничество во взяточничестве, то есть, покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и покушение на иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения о даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий и заведомо незаконное бездействие, совершенное в особо крупном размере.

Мусихин А.Л. осужден за покушение на мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сонин Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Мотивируя доводы, указывает на нарушение неизменности состава суда при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Отмечает, что при изменении состава суда в нарушение ст. 242 УК РФ судебное разбирательство не начиналось заново, а продолжалось предыдущее.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в составе коллегии судей суда апелляционной инстанции принимала участие судья ЦЦЦ, которая, по мнению автора жалобы, являлась заинтересованным лицом по делу в силу ранее возникших между ними неприязненных отношений, вызванных подачами жалоб в отношении друг друга. Отмечает, что в силу плохого качества видеоконференц-связи, он не расслышал фамилии судьи ЦЦЦ и не заявил ей отвод. Полагает, что судья при изложенных обстоятельствах должна была заявить самоотвод.

Считает не соответствующим требованиям закона отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе явившейся в судебное заседание его супруги - Сониной Т.Е, которая могла дать показания о его личности. Указывает, что явка свидетеля в суд первой инстанции не была обеспечена в связи с осуществлением ею ухода за малолетним ребенком.

Обращает внимание, что в приговоре не указаны и не учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств нахождение на его (Сонина Д.Н.) иждивении отца, являющегося пенсионером и страдающего тяжелым хроническим заболеванием, положительные характеристики с места регистрации и работы, наличие грамот, благодарностей и характеристик из образовательных учреждений по месту обучения его детей, наличие постоянного места регистрации со своей семьей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, имеющееся у него сердечно-сосудистое заболевание, наличие заболеваний у его детей и супруги.

Отмечает, что судом надлежащим образом не мотивировано назначение ему наиболее строгого наказания из числа, предусмотренных в санкции ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Полагает выводы суда о возможности совершения им новых преступлений сделанными без учета данных о его личности.

Считает, что суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы не учел условия жизни его семьи, которая является многодетной и в связи с нахождением супруги в отпуске по уходу за ребенком находится в тяжелом материальном положении.

Полагает, что у суда имелись и имеются основания для назначения наказания в виде штрафа либо применения ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ

Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа, либо смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Селезнев С.М. в интересах осужденного Мусихина А.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая чрезмерно суровым и несправедливым назначенное Мусихину А.Л. наказание. В обоснование доводов указывает, что судом формально учтены признание вины, положительные характеристики и поощрения Мусихина А.Л, чистосердечное раскаяние в содеянном и осуществление им благотворительной деятельности. Обращает внимание, что на всем протяжении предварительного следствия и суда Мусихин А.Л. признавал установленные судом фактические обстоятельства, по службе и в быту характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, трудоустроен, на его иждивении находятся трое малолетних детей.

Полагает, что назначая Мусихину А.Л. наказание в виде реального лишения свободы, суд не учел влияние наказания на условия жизни его семьи.

Отмечает, что в приговоре не нашло отражение осуществление Мусихиным А.Л. благотворительной деятельности в отношении детей, оставшихся без попечения родителей до возбуждения уголовного дела.

Считает, что несправедливость назначенного наказания также проявилась в неприменении судом положений ст. 64 УК РФ. При этом, при наличии тех же обстоятельств суд применил эти нормы при назначении наказания Сонину Д.Н.

Полагает, что судом надлежащим образом не был рассмотрен вопрос о назначении Мусихину А.Л. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить наказание.

На кассационные жалобы поступили возражения старшего помощника прокурора Московского района Курылевой М.Б, в которых указано на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Фактические обстоятельства и виновность Сонина Д.Н. и Мусихина А.Л. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, не оспариваемые авторами жалоб, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не усматривает.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Сонина Д.Н. и Мусихина А.Л. в совершении инкриминируемых преступлений.

Квалификация действий Сонина Д.Н. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и Мусихина А.Л. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, и является верной.

При назначении Сонину Д.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний у родителей, осуществление благотворительной деятельности, то обстоятельство, что Сонин Д.Н. является отцом многодетной семьи, имеет на иждивении супругу, трёх малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, Благотворительный фонд "Доброта в сердцах" желает заключить трудовой договор с подсудимым, наличие кредитных обязательств, активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поведение Сонина Д.Н. после задержания, имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, суд признал исключительными, применив положения ст. 64 УК РФ и назначив осужденному наказание ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Назначенное Сонину Д.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 64 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Мусихину А.Л. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, осуществление благотворительной деятельности, отсутствие отя.

Назначенное Мусихину А.Л. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Мусихину А.Л. наказания судом не установлено. Соответствующие выводы сомнений не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ к Сонину Д.Н. и Мусихину А.Л. в приговоре подробно мотивированы. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, совершенных каждым из осужденных, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Сонина Д.Н, нарушения положений ст. 242 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, состав судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда, рассматривающий уголовное дело в отношении Сонина Д.Н. и Мусихина А.Л. по существу, не изменялся.

Согласно протоколу судебного заседания, права заявлять отводы составу суда апелляционной инстанции сторонам было разъяснено. Отводов судебной коллегии, в том числе судье ЦЦг не заявлялось. Жалоб на плохую работу видеоконференц-связи от осужденных не поступало (т. 6 л.д. 89, 90). Обстоятельств, исключающих участие судьи Цепляевой ЕН.Г. в рассморении уголовного дела, из материалов дела не усматривается.

Ходатайство адвоката Сонина С.Н. о допросе в судебном заседании супруги Сонина Д.Н. - Сониной Т.Е. в качестве свидетеля рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда об отсутствии оснований для допроса Сониной Т.Е. мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, оснований для его изменения или отмены не усмотрела.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалоб, приведены мотивы принятого решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2022 года в отношении Сонина Д.Н. и Мусихина А.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сонина Д.Н. и адвоката Селезнева С.М. в интересах осужденного Мусихина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи