Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-919/2023[77-771/2023]

дело N 77-771/2023

г. Санкт-Петербург 30 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Широкова А.М, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Терентьева В.А. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденного Терентьева В.А. и его адвоката Кынтэрец Л.Н. по доводам жалобы, прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым обжалованные судебные акты отменить в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2022 года

Терентьев ФИО10, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время предварительного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время содержания под стражей по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с 6 по 22 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; отбытое наказание по приговору "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года с 11 ноября 2021 года до 11 мая 2022 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Терентьева В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 56 100 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 4 октября 2022 года приговор в отношении Терентьева В.А. изменен. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Терентьева В.А. под стражей с 6 по 22 октября 2021 года, а также с 22 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с 23 октября 2021 года по 21 июля 2022 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии-поселении. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Терентьев В.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 9 ноября 2020 года в г. Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Терентьев В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что совершенные им действия были ошибочно квалифицированы как грабеж, поскольку его умысел и последующая реализация были направлены на тайное хищение чужого имущества, то есть подлежали квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Полагает, судом не учтено, что кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. По настоящему делу хищение имущества было окончено, когда он покинул помещение магазина, пройдя незамеченным через рамки контроля, после чего он получил реальную возможность распорядиться похищенным.

Считает, что якобы имевшие место действия ФИО6 по привлечению сотрудников охраны торгового центра к его задержанию не подтверждены материалами дела. Каких-либо отличительных знаков, как сотрудника магазина, ФИО6 не имел, до момента выхода из торгового центра последний с ним не общался, характер его к нему обращения был не ясен, что подтверждается содержанием исследованной судом записи с мобильного телефона свидетеля.

Обращает внимание, что свидетель ФИО7 не видела его непосредственно в момент хищения, а кражу обнаружила в записи, после того, как он покинул помещение магазина незамеченным. Свидетель ФИО6 отправился за ним, основываясь лишь на предположении ФИО7 о совершении преступления. Данные обстоятельства указывают на совершение им тайного, а не открытого хищения чужого имущества.

Полагает несправедливым возложение на него обязанности по возмещению процессуальных издержек, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по независящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения закона оставил без должного внимания.

Автор кассационной жалобы просит приговор и апелляционное постановление изменить, переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 161 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Архангельска Коваева Л.В. просит судебные акты в отношении Терентьева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденный Терентьев В.А. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам, обосновывая вывод о необходимости квалификации его действий, как тайного, а не открытого хищения чужого имущества.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Терентьевым В.А. преступления, действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Терентьева В.А. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Свидетели ФИО7 и ФИО6 последовательно и детально сообщили о характере совершенных Терентьевым В.А. противоправных действий. Данные показания нашли свое подтверждение при исследовании иных доказательств.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям свидетелей обвинения не имелось, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Поводов полагать, что указанные лица оговорили осужденного, не имеется и в кассационной жалобе убедительных доводов об этом не приводится.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

На основе оценки представленных суду доказательств суд достоверно установил, что действия Терентьева В.А. по хищению чужого имущества были обнаружены сотрудниками магазина, один из которых, следуя за Терентьевым В.А, потребовал вернуть похищенное. Между тем, виновный данное требование проигнорировал и, действуя открыто, с похищенным скрылся.

При таких обстоятельствах считать действия виновного по изъятию чужого имущества тайными не имелось.

Выводы автора кассационной жалобы об окончании кражи имущества в момент выхода осужденного из торгового зала, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета вышеуказанных данных. Оснований полагать, что Терентьев В.А, выйдя из магазина, имел реальную возможность распорядиться похищенным, при сопровождении его сотрудником магазина, явно надуманны.

При этом характер действий свидетеля ФИО6, пытавшегося пресечь хищение, для виновного был явно очевиден.

В приговоре судом изложены все имеющие значение для установления истины доказательства, представленные как стороной защиты, так и обвинения, в том числе показания Терентьева В.А.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом были установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не выявлено.

Установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступления, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного Терентьева В.А.

Назначенное Терентьеву В.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется.

Между тем, приговор и апелляционное постановление в отношении Терентьева В.А. подлежат отмене в части решения о взыскании с Терентьева В.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек с передачей материалов уголовного дела в указанной части на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

Решая вопрос о взыскании с Терентьева В.А. процессуальных издержек, и устанавливая их размер, суд не принял во внимание длительность рассмотрения настоящего уголовного дела, в том числе, обусловленную отложением судебных заседаний из-за карантина в следственном изоляторе по коронавирусной инфекции.

Решение суда по процессуальным издержкам принято без учета данных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Иных оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Терентьева В.А. удовлетворить частично, приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 4 октября 2022 года в отношении Терентьева ФИО1 в части решения о взыскании с Терентьева В.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 56 100 руб, отменить.

Уголовное дело в отношении Терентьева В.А. в этой части передать на рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в Ломоносовский районный суда г. Архангельска в ином составе суда.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья А.М. Широков