Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-927/2023[77-766/2023]

Дело N77-766/2023

г.Санкт-Петербург 13 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замарацкой Е.К.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного МИЮ, кассационному представлению первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N23 от 5 апреля 2022 года и апелляционное постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июня 2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями, кассационного представления, выслушав выступления прокурора МСВ, поддержавшую кассационное представление, выступление осужденного МИЮ и его защитника - адвоката Румянцева А.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, суд

установил:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N23 от 5 апреля 2022 года

МИЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 28 января 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N38 по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год;

- 6 сентября 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 29 по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 ноября 2017 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ, ст.314.1 ч.2 УК РФ (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 30.01.2018 года), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом наказаний по приговорам от 28.01.2016 года и от 06.09.2016 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

- 2 апреля 2018 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 30.11.2017 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года; постановлением суда от 16.01.2019 гола освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 15 дней;

- 4 февраля 2021 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ с учетом наказания по приговору от 02.04.2018 года к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, освобожден 02 сентября 2021 года в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы;

осужденного:

- 23 марта 2022 года Шекснинским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 04.07.2022 года) с применением ч.5 ст.69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору от 04.02.2021 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 марта 2022 года к окончательному наказанию 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период, МИЮ взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23.03.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 04.02.2021 года в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июня 2022 года приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N23 от 5 апреля 2022 года оставлен без изменения.

Приговором суда МИЮ признан виновным и осужден за совершение мошенничества, хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено 25 июня 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный МИЮ выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями как с незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ и сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от 23.03.2022 года не учел, что данный приговор не вступил в законную силу и впоследствии был изменен с усилением назначенного ему наказания. Считает, что наказание по ч.5 ст.69 УК РФ назначено ему неправильно.

Также ссылается на то, что в нарушение требований ст.61 УПК РФ один и тот же прокурор принимал участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Просит отменить судебные решения, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. выражает несогласие с судебными решениями в отношении МИЮ

В обоснование представления указывает, что при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Ссылается на то, что в обжалуемом приговоре назначенное наказание не складывалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 04.02.2021 года. Вместе с тем, обжалуемым приговором МИЮ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, которое совершено 25 июня 2020 года, то есть до постановления приговора от 04.02.2021 года, в связи с чем решение о самостоятельном исполнении приговора не соответствует требованиям ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, указывает, что приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 марта 2022 года был изменен апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 4 июля 2022 года, исключено из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Вологодского городского суда от 04.02.2021 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Вологодского городского суда от 04.02.2021 года МИЮ назначено окончательное наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Зачтено в срок отбытия наказания: период содержания под стражей с 23.03.2022 года по 04.07.2022 года из расчета один день за один день, отбытое наказание по приговору Вологодского городского суда от 04.02.2021 года в виде лишения свободы с 04.02.2021 года по 02.09.2021 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 02.09.2021 года по 23.03.2022 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Считает, что приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N23 от 5 апреля 2022 года также подлежит изменению учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 4 июля 2022 года.

Просит исключить из приговора мирового судьи указание на самостоятельное исполнение приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 04.02.2021 года в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;

- исключить из приговора указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ и назначение окончательного наказания путем частичного сложения с наказанием по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области 23 марта 2022 года в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- указать, что в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности вступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 23.03.2022 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 23.03.2022 года по 04.07.2022 года в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и отбытое наказание по приговору Вологодского городского суда от 04.02.2021 года в виде лишения свободы с 04.02.2021 года по 02.09.2021 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами со 02.09.2021 года по 23.03.2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности МИЮ в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не содержит.

Виновность МИЮ установлена судом и подтверждается показаниями потерпевшего ВИС, свидетелей ВСА, СЕБ, ЕСА, ДСН, материалами дела.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Действиям МИЮ судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для иной квалификации действий МИЮ, его оправдания, либо прекращения уголовного дела не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание МИЮ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания МИЮ в виде лишения свободы. Наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого МИЮ наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, окончательное наказание, назначенное МИЮ на основании ч.5 ст.69 УК РФ, требованиям уголовного закона не соответствует, на что обоснованно указывается в кассационном представлении и кассационной жалобе осужденного.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему преступление до вынесения приговора по первому делу, применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, при этом окончательное наказание должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Принимая решение о самостоятельном исполнении приговора Вологодского городского суда от 04.02.2021 года в части исполнения назначенного МИЮ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд нарушил требования ч.4 ст.69 УК РФ, корреспондирующие с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которым дополнительное наказание, назначенное за одно из входящих в совокупность преступлений, должно учитываться в окончательном наказании, назначенном по совокупности преступлений.

Кроме того, как следует из представленных материалов, апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 04.07.2022 года приговор Шекснинского районного суда от 23.03.2022 года изменен путем исключения из резолютивной части указания на самостоятельное исполнение дополнительного наказания по приговору от 04.02.2021 года, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ МИЮ назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, и с зачетом в срок наказания периода содержания осужденного под стражей и всего срока основного и дополнительного наказания, отбытого по приговору от 04.02.2021 года.

При таких обстоятельствах, назначенное МИЮ обжалуемым приговором окончательное наказание в настоящее время, с учетом изменений, внесенных в наказание, назначенное приговором Шекснинского районного суда от 23.03.2022 года, не соответствует требованиям ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона, искажающим смысл судебного решения, как акта правосудия, а потому влечет отмену состоявшихся судебных решений в части назначения окончательного наказания.

Предусмотренный ст.401.6 УПК РФ срок пересмотра в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущих ухудшение положение осужденного, в настоящее время не истек.

Вместе с тем, довод кассационного представления о вынесении непосредственно судом кассационной инстанции нового судебного решения, ухудшающего положение осужденного, на законе не основан и противоречит установленным ст. 401.16 УПК РФ пределу прав суда.

В соответствии с п.10 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 года N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопросы, изложенные в пункте 10 статьи 397, в соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ разрешаются судом первой инстанции; указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.

Ввиду изложенного, приговор мирового судьи в указанной части не может быть признан законным и с учетом положений ст.401.6 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на судебное рассмотрение по правилам главы 47 УПК РФ для решения вопроса исполнения приговора в части назначения МИЮ окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ при наличии неисполненных приговоров Шекснинского районного суда от 23.03.2022 года и мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 05.04.2022 года.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного МИЮ, кассационное представление первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N23 от 5 апреля 2022 года и апелляционное постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июня 2022 года в отношении МИЮ в части назначения окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ и указания на самостоятельное исполнение приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 04.02.2021 года в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, - отменить, уголовное дело в отношении МИЮ направить председателю Череповецкого городского суда Вологодской области для передачи на новое рассмотрение другому мировому судье в порядке главы 47 УПК РФ в части решения вопроса о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальном судебные решения в отношении МИЮ оставить без изменения.

Считать МИЮ осужденным по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N23 от 5 апреля 2022 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий