Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-975/2023[77-780/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С, Гейнце О.В, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чубарина И.В. в интересах осужденного Смельцова А.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В. о пересмотре приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений, выступление осужденного Смельцова А.В. и его адвоката Спиридовича В.П, поддержавших кассационную жалобу и не возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2022 года

СМЕЛЬЦОВ А.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей под стражей с 20 по 22 февраля 2021 года и в период с 24 февраля 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Смельцов А.В. осужден за совершение кражи денежных средств с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, а также кражи денежных средств с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чубарин И.В. в интересах осужденного выражает несогласие с указанными судебными решениями в части осуждения Смельцова А.В. по преступлению, предусмотренному п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, наличие в приговоре существенных противоречий и предположений, использование недопустимых доказательств, что повлияло не решение вопроса о виновности Смельцова А.В. по преступлению в отношении денежных средств ФИО8 Считает, что виновность Смельцова А.В. в совершении этого преступления не доказана. Приведенные в приговоре доказательства подтверждают только факт совершения преступления в отношении ФИО8 Оспаривает объективность показаний этого потерпевшего и свидетеля ФИО9 в той части, где они поясняют о том, по каким именно критериям опознали мужчину на видеозаписи как Смельцова А.В. Не считает их показания последовательными, как на то указал суд в приговоре, и ясными и конкретными, на что сослался суд апелляционной инстанции. Указание суда о том, что Смельцов А.В, согласно видеозаписи, заходил в здание считает предположением. Его утверждение о том, что во время кражи он находился в другом месте, судом не опровергнуто. Пополнение им банковских счетов не подтверждает совершение им преступления. В связи с содержанием под стражей Смельцов А.В. был лишен возможности представить в ИФНС декларацию о доходах за 2020 г..Отмечает, что признанная вещественным доказательством видеозапись на CD-диске ФИО9 не предъявлялась, изложение приговора в этой части ее показаний не соответствует протоколу судебного заседания. Этот свидетель не заявляла о том, что видела аудиозапись. Считает ее лицом, заинтересованным в исходе дела. Обращает внимание на то, что качество видеозаписи, изъятой с места происшествия по "адрес" не позволяет идентифицировать личность изображенного на ней мужчины, что подтверждается заключениями портретной и фототехнической экспертиз, которые судами не были проанализированы. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 на представленной видеозаписи Смельцова А.В. не опознали.

Считает недопустимым протокол осмотра места происшествия - автомобиля от 20 февраля 2021 г, поскольку он проведен следователем ФИО13, не имеющим на то полномочий. В приговоре суда не получили оценку доводы стороны защиты о недопустимости этого доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. просит изменить приговор в отношении Смельцова А.В, исключить из приговора квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище. Действия осужденного по хищению денежных средств, принадлежащих ФИО8 квалифицировать по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; по хищению денежных средств, принадлежащих ФИО15 квалифицировать по п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Снизить наказание, назначенное за каждое преступление на 1 месяц, и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - на 1 месяц.

В обоснование представления указывает на то, что проникая в помещение офисов путем подбора ключей, Смельцов А.В. обнаруживал там сейф, ящик с запорным устройством, проникал туда и совершал хищение денежных средств. Действия Смельцова А.В. по каждому эпизоду следует квалифицировать как незаконное проникновение в помещение. Дополнительной квалификации по признаку незаконного проникновения в хранилище, которым суд признал сейф и ящик, не требуется, поскольку признак незаконного проникновения в помещение охватывает действия осужденного, связанные с хищением чужого имущества, в том числе из сейфа и ящика.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Чубарина И.В, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Смельцова А.В. в совершении кражи денежных средств ФИО8 подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Содержание доводов кассационной жалобы адвоката Чубарина И.В. о недоказанности и необоснованности осуждения Смельцова А.В. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО8 по существу повторяют процессуальную позицию защиты на предварительном следствии и в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты.

Вопреки утверждениям адвоката, подвергать сомнению доказательства виновности Смельцова А.В. в совершении указанного преступления, в том числе, показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 об известных им обстоятельствах кражи и опознании ими Смельцова А.В. на видеозаписи с камер видеонаблюдения, оснований не имеется.

Ставить под сомнение законность проведения следственных действий и их процессуальное оформление у суда оснований не имелось, в связи с чем они правильно положены в основу приговора. Дана судом надлежащая оценка и показаниям свидетеля ФИО16 и ФИО17, данных ими в ходе досудебного производства относительно обнаружения на видеозаписи с камер видеонаблюдения мужчины заходящего в здание, и рекреацию на 5 этаже, где расположен офис ФИО8, а так же доводам стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра автомобиля осужденного от 20 февраля 2021 г.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу проверены, обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждены иными доказательствами по делу, а также обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку даны и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия обращает внимание, что изложенные адвокатом доводы, по сути, аналогичны, приведенным ранее в судебном заседании суда первой инстанции и при обжаловании состоявшегося приговора в апелляционном порядке, которые нашли отражение в постановленных судебных актах, оценены и опровергнуты, содержащимися в них выводами.

Таким образом, суждения адвоката относительно оценки доказательств, утверждения о непричастности к Смельцова А.В. к краже денежных средств ФИО8, несогласие с оценкой доказательств, являются лишь его собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и указанные доводы не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и апелляционного определения, поскольку выводы судов обеих инстанций не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Содержание кассационной жалобы адвоката сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебные решения по настоящему делу в отношении осужденного Смельцова А.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом и следует из приговора, Смельцов А.В. 3 марта 2020 г. и 21 января 2021 г. преследуя умысел, направленный на тайное хищение из офиса ООО "данные изъяты" и офиса ЧПОУ "данные изъяты" путем подбора ключей открывал двери и незаконно проникал в помещения указанных офисов, а затем открывал сейф и ящика с денежными средствами, из которых забирал деньги, после чего с мест преступлений скрывался.

Его действия в первом случае квалифицированы судом по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, во втором - по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку незаконного проникновения в помещение и иное хранилище.

Между тем, диспозиция п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Квалифицируя действия Смельцова А.В. по признаку незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище, суд не принял во внимание то, что умысел последнего был направлен на хищение имущества, находящегося в помещениях указанных офисов. Поэтому нахождение денег в сейфе и ящике этих помещений для юридической оценки его действий, при установленных судом обстоятельствах, не имеет. Таким образом, хищение денег из офисов охватывается квалифицирующим признаком "незаконное проникновение в помещение" и дополнительной квалификации по признаку "незаконного проникновения в иное хранилище" не требует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Смельцова А.В. по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ и п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак хищения "с незаконным проникновением в иное хранилище".

При назначении Смельцову А.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смельцова А.В. по обоим преступлениям признаны: наличие малолетних детей, состояние здоровья его, близких родственников и гражданской жены, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Смельцову А.В. наказания с применением ст. 64, ч.6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Между тем, с учетом вносимых в приговор изменений, назначенное Смельцову А.В. наказание по обоим преступлениям подлежит смягчению за каждое преступление и со смягчением окончательного наказания, назначенного по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2022 года в отношении Смельцова А.В. изменить:

исключить из осуждения Смельцова А.В. по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ и п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище";

смягчить наказание по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ до 2-х лет 11 месяцев лишения свободы, по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 5 месяцев лишения свободы, а на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - до 3-х лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Гейнце О.В.