Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-1810/2023[88а-6016/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Андреева а.п. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 июня 2022 года (N 2а-244/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2022 года (N 33а-4050/2022) по административному исковому заявлению Андреева а.п. к администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" об оспаривании постановления об утверждении схемы границ земельного участка, возложении обязанности по формированию участка.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреев А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ", указав, что является собственником квартиры N N, расположенной в многоквартирном жилом доме N N по "адрес". Земельный участок для обслуживания жилого дома не сформирован. В непосредственной близости от указанного жилого дома имеется хозяйственная постройка, принадлежащая ему и находящаяся в его пользовании.

В 2012 году главой администрации Светлогорского района издано постановление за N 399 об утверждении схемы границ земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным и использованием - размещение домов индивидуальной жилой застройки, площадью 1700 кв.м. Согласно указанной схеме предполагалось уточнение местоположение границ указанного земельного участка. После уточнения границ участка согласно утвержденной администрацией схеме, используемая им хозяйственная постройка была включена в границы уточняемого участка с кадастровым номером N.

В 2021 году ему стало известно о необходимости в кратчайшие сроки освободить земельный участок с кадастровым номером N от расположенных на нем построек, в том числе от его постройки.

Как следует из ответа администрации, освобождение данного участка от расположенных на нем построек было обусловлено тем, что такие постройки являются самовольными постройками, не являются объектами капитального строительства, права на них не зарегистрированы, сохранение построек создает препятствие в использовании участка его собственниками по назначению - для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Спорный земельный участок, на котором расположены постройки, всегда относился к территории многоквартирного жилого "адрес". Постройки возведены в 1960, 1970, 1990 годах и наличие таких построек, а также их принадлежность к жилому дому подтверждается технической документацией на дом.

Просил признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" N от 10 июля 2012 года "Об отмене постановления администрации муниципального образования "Светлогорский район" от 18 января 2011 года N 01 и утверждении схемы границ земельного участка с кадастровым номером N", а также обязать администрацию муниципального образования "Светлогорский городской округ" сформировать земельный участок для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с планом БТИ и внесенных в него изменений.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арендатор спорного земельного участка с кадастровым номером N - Смирнова Л.В.

В качестве соответчика по административному делу привлечено Территориальное управление Росимущества в Калининградской области, как собственник земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный жилой "адрес" в "адрес".

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении требований Андреева А.П. отказано.

В кассационной жалобе на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 27 декабря 2022 года, Андреев А.П. ставит вопрос об отмене судебных актов, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что 5 июля 1996 года главой администрации Светлогорского городского округа было издано постановление N 411, которым ТОО "Импсельхозинвест" на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 0, 17 га, расположенный по адресу: "адрес", с целевым назначением "для строительства индивидуальных жилых домов".

Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 8 февраля 2007 года с присвоением с кадастровым номером N.

Постановлением от 18 января 2011 года N 1, принятым по результатам рассмотрения заявления ООО "Импсельхозинвест" от 20 декабря 2010 года N 4697, была утверждена схема расположения указанного выше земельного участка.

В 2012 году администрацией было принято решение об уточнении местоположения границ указанного участка в целях приведения земельного участка в соответствие с требованиями пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно в целях недопущения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков, в целях приведения границ предоставленного земельного участка к его изначальной конфигурации, установленной приложением к постановлению главы администрации Светлогорского городского округа от 5 июля 1996 года N 411 "О предоставлении ТОО "Импсельхозинвест" земельных участков в г. Светлогорске".

Ранее принятое постановление об утверждении схемы расположения земельного участка было отменено, издано новое постановление за N 399 от 10 июля 2012 года, утверждена новая схема расположения земельного участка с кадастровым номером N.

Также установлено, что в 2013 году было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования данным участком, участок предоставлен ООО "Импсельхозинвест" в аренду сроком на 49 лет для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

На основании постановления администрации Светлогорского муниципального района от 8 июля 2013 года N 432 с ООО "Импсельхозинвест" был заключен договор аренды от 10 июля 2013 года N 19/07-2013 на земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый номер - N; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - размещение домов индивидуальной жилой застройки; общая площадь участка - 1700 кв.м.

В дальнейшем права и обязанности по данному договору были переданы ООО "ЛОРД", затем в 2013 году - ФИО5, в 2021 году - Смирновой Л.В.

Обращаясь в суд с административным иском, и, настаивая на признании незаконным постановления администрации за N 399 от 10 июля 2012 года, которым было уточнено местоположение границ предоставленного в аренду для размещения домов индивидуальной застройки земельного участка с кадастровым номером N, Андреев А.П. приводил доводы о том, что согласно данной схеме в границы указанного участка были включены постройки жильцов дома N N по "адрес", которые используются в качестве построек для летнего отдыха. Кроме того, утверждал, что территория под постройками относится к придомовой территории многоквартирного дома, в котором он проживает, и границы участка под многоквартирный дом должны быть определены с учетом территории, на которой расположены данные постройки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Судами установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N было определено еще в 1996 году одновременно с предоставлением участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ТОО "Импсельхозинвест".В дальнейшем, в отношении участка были проведены кадастровые работы по уточнению его границ, в 2012 году границы участка приведены в соответствии с ранее утвержденной схемой.

Постановление администрации за N 399 от 10 июля 2012 года, которое оспаривается административным истцом, реализовано, сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

Суды указали, что доводы административного истца об отнесении территории указанного участка с кадастровым номером N к территории многоквартирного жилого дома, в котором проживает административный истец, не нашли своего подтверждения. Доказательств тому административным истцом не представлено.

Вместе с тем, делая такие выводы, суды не учли, что в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В этой связи по данному делу уполномоченный орган обязан был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что территория земельного участка с кадастровым номером N, границы которого уточнялись оспариваемым постановлением, не затрагивает территории под многоквартирным домом N по "адрес", в котором находится квартира административного истца.

Однако такие сведения административным ответчиком не приведены и в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Кроме того, судами фактически неразрешенным осталось заявленное административным истцом требование о понуждении сформировать земельный участок для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также не учтено следующее.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, в соответствии с которым регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установилв Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в статье 16 Закона N 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

При этом высшие суды в пункте 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В указанном случае каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 3 Федерального закона N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно части 4.1 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.

Приведенным нормам корреспондируют и выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П, где, в частности, подчеркнуто, что поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Что касается выводов судов относительно пропуска Андреевым А.П. установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд со ссылкой на то, что данные о существовании земельного участка с кадастровым номером N и его фактическое расположение границ были известны административному истцу с 2018 года, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 219 названного кодекса определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установлении его несоблюдения выяснять причины его пропуска.

Поскольку исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, то для правильного решения вопроса о соблюдении Андреевым А.П. срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления администрации за N 399 от 10 июля 2012 года, а в случае его пропуска - об уважительности причин этого, суду первой инстанции надлежало выяснить имеющее значение для дела обстоятельство - день, когда Андрееву А.П. стало известно о нарушении этим постановлением его прав и законных интересов, так как федеральный законодатель не установилвозможность исчисления срока обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке главы 22 данного кодекса со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Светлогорский городской суда Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Светлогорский городской суд Калининградской области.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.