Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-1846/2023[88а-4154/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамалата А. Ю. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 августа 2022 года по административному делу N 2а - 1724/2022 по административному иску Мамалата А. Ю. об оспаривании решения Печорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, принятого по результатам рассмотрения его обращения.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав представителя прокуратуры Республики Коми Леонтьева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамалат А.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Печорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 3 ноября 2021 года N 10ж-2020/862.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 сентября 2021 года обратился с жалобой в Печорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой на действия (бездействие) администрации федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", отказавшего выдать его представителю копию постановления от 2 июля 2021 года о наложении на него дисциплинарного взыскания. Письмом Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Уляшева Р.В. от 3 ноября 2021 года ему сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Полагает это решение неправомерным, нарушающим его права и законные интересы.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 августа 2022 года административное исковой заявление оставлено без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления, административным истцом подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права неправильным установлением обстоятельств.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2021 в администрацию ИК - 49 УФСИН России по Республике Коми поступило обращение Маниной Е.Ю. в интересах Мамалата А.Ю. по вопросу предоставления заверенной копии постановления (решения) дисциплинарной комиссии от 02.07.2021 по удовлетворению ходатайства о наложении на Мамалата А.Ю. взыскания в виде штрафа.

По результатам рассмотрения обращения 30.07.2021 ИК - 49 УФСИН России по Республике Коми Маниной Е.Ю. дан ответ об отказе в предоставлении заверенной копии запрашиваемого документа.

Не согласившись с указанным ответом, Мамалат А.Ю. обратился в Печорскую специализированную прокуратуру, указав на нарушение администрацией ИК-49 права на получение информации.

В связи с тем, что нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства в действиях работников ФКУ ИК-49 в ходе проверки не установлено, обращение Мамалата А.Ю. Печорской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (прокурор Уляшев Р.В) было отклонено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что незаконные действия (бездействие) при рассмотрении обращений Мамалата А.Ю. не допущены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В направленном в адрес административного истца сообщении о результатах рассмотрения его обращения приведены мотивы, по которым прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, основанные на результатах проверки изложенных Мамалатом А.Ю. доводов.

Не согласие административного истца с содержанием указанного сообщения, как и с принятым прокурором по результатам рассмотрения его обращения решением не лишает Мамалата А.Ю. возможности защищать свои права и законные интересы, которые он полагает нарушенными, в судебном порядке, как и не предрешает выводы суда по результатам рассмотрения таких требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мамалат А.Ю. данным правом воспользовался, оспорив в суде постановление федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" от 2 июля 2021 года о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Действия (бездействие) администрации названного учреждения, связанные с разрешением обращения представителя Мамалата А.Ю. о выдаче копии указанного постановления также могут быть предметом обжалования.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 августа 2022 года по административному делу N 2а - 1724/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Мамалата А. Ю. - без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 августа 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи