Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-1953/2023[88а-4164/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Городкова А.В, Судей: Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Вейтендорф А. Ф. и Левина А. А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 24 ноября 2022 года по административному делу N 2а - 637/2022 по административному иску Администрации Псковского района Псковской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Степановой Н. В. и Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения представителя Вейтендорф А.Ф. - Колесник В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Администрации Псковского района Псковской области Голдобиной А.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация Псковского района обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, к судебному приставу - исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Степановой Н.В, Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Степановой Н.В. от 19 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязании судебного пристава - исполнителя Степановой Н.В. повторно рассмотреть заявление Администрации Псковского района об окончании исполнительного производства N 19631/20/60042 - ИП и возвращении Вейтендорф А.Ф. исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа от 4 октября 2017 года Псковского районного суда 18 октября 2017 года было возбуждено исполнительное производство N12043/17/60047-ИП по исполнению решения Псковского районного суда по гражданскому делу N 2-341/2017 об обязании Администрации Псковского района предоставить Вейтендорф А.Ф. на состав семьи два человека вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, с соблюдением нормы предоставления общей площади на каждого члена семьи.

Распоряжением Администрации Псковского района от 24 августа 2018 года N 216-р во исполнение указанного решения Вейтендорф А.Ф. было предоставлено жилое помещение по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Родина, ул. Никольская, д. 5, кв. 66.

28 августа 2018 года, 25 мая 2021 года, 19 января 2022 года Вейтендорф А.Ф. были направлены уведомления о предоставлении жилого помещения и необходимости заключить договор социального найма на жилое помещение, на которые Вейтендорф А.Ф. ответила отказом, поскольку со ссылкой на положения части 1 статьи 58 Жилищного кодекса РФ считает незаконным её вселение в однокомнатную квартиру вместе с разнополым сыном.

3 октября 2018 года судебным приставом - исполнителем Таскаевым П.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

3 августа 2020 года в адрес администрации Псковского района поступило постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Лукина П.В. от 24 июля 2020 года об отмене окончания исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство возобновлено, а постановление от 3 октября 2018 года об окончании исполнительного производства отменено, в связи с не заключением договора социального найма и несоответствием предоставленного жилого помещения требованию, предусмотренному частью 1 статьи 58 ЖК РФ.

3 сентября 2020 года начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району Лукин П.В. обратился в Псковский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по исполнению вышеуказанного решения Псковского районного суда по гражданскому делу N 2-341/2017 в части необходимости Администрации Псковского района в рамках требований исполнительного документа заключить с Вейтендорф А.Ф. договор социального найма.

Определением суда от 9 сентября 2020 года отказано в разъяснении исполнительного документа по исполнению решения Псковского районного суда Псковской области от 19 июля 2017 года.

В настоящее время решение Псковского районного суда по гражданскому делу N 2-341/2017 выполнено в части предоставления жилого помещения, но не заключен с Вейтендорф А.Ф. договор социального найма.

Вейтендорф А.Ф, отказываясь от подписания договора социального найма на жилое помещение со ссылкой на часть 1 статьи 58 ЖК РФ, злоупотребляет своими правами и препятствует Администрации Псковского района в исполнении обязанности по предоставлению жилого помещения.

Администрация района обратилась к судебному приставу - исполнителю Степановой Н.В. с заявлением об окончании исполнительного производства и возвращении Вейтендорф А.Ф. исполнительного листа, поскольку взыскатель своими действиями, неоднократным неправомерным отказом от подписания договора социального найма на предоставленное жилое помещение препятствует исполнению исполнительного документа.

19 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Степановой Н.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части отказа окончания исполнительного производства в связи с незаключением Администрацией Псковского района с Вейтендорф А.Ф. договора социального найма и несоответствием фактически предоставленного жилого помещения требованию, предусмотренному частью 1 статьи 58 ЖК РФ.

Администрация района не согласна с принятым постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), считает его необоснованным, не соответствующим действующему законодательству, поскольку какого-либо упоминания или ссылки на часть 1 статьи 58 ЖК РФ при предоставлении жилого помещения и заключении договора социального найма ни в решении Псковского районного суда от 19 июля 2017 года, ни в исполнительном листе от 4 октября 2017 года не имеется. Полагают, что указанные действия нарушают право Администрации Псковского района, как должника, на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Считают, что жилое помещение, предоставленное Вейтендорф А.Ф, соответствует решению суда от 19 июля 2017 года, а ссылка взыскателя на часть 1 статьи 58 ЖК РФ является неправомерной. Поведение Вейтендорф А.Ф, выразившееся в многократных отказах от подписания договора социального найма жилого помещения, может быть расценено как совершение действий, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, нарушающих права должника на его исполнение.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 24 ноября 2022 года, административный иск Администрации Псковского района удовлетворен.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Степановой Н.В. N11750978/6042 от 19 апреля 2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

На судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области, на исполнении которого находится исполнительное производство N 19631/20/60042 - ИП, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление администрации Псковского района от 16 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства N 19631/20/60042-ИП.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2023 года, Левин А.А. просит об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - не привлечение к участию в деле "адрес", несоответствие выводов судов обстоятельствам дела

В кассационной жалобе Вейтендорф А.Ф... просит об отмене судебных актов, указав, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе судей, поскольку один из судей является судьей коллегии по гражданским делам.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что решением Псковского районного суда Псковской области от 19 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-341/2017 удовлетворены исковые требования Вейтендорф А.Ф. к Администрации Псковского района, на которую возложена обязанность предоставить Вейтендорф А.Ф. на состав семьи два человека вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, с соблюдением нормы предоставления общей площади на каждого члена семьи. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 25 августа 2017 года.

На основании выданного судом 4 октября 2017 года исполнительного листа постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области 18 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство N12043/17/60047-ИП в отношении должника - Администрации Псковского района, которое 3 октября 2018 гола было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

А именно, распоряжением и.о. Главы Администрации Псковского района от 24 августа 2018 года N 216-р на основании решения Псковского районного суда от 19 июля 2017 года по делу N 2-341/2017, заявления Вейтендорф А.Ф. от 27 ноября 2017 года последней с составом семьи: Левин М.А. - сын 2009 года рождения, по договору социального найма предоставлена квартира общей площадью 36, 7 кв.м, расположенная по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Родина, ул. Никольская, д. 5, кв. 66.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 28 декабря 2018 года по административному делу N 2а-1038/2018, вступившим в законную силу по результатам апелляционного обжалования 28 марта 2019 года, отказано в удовлетворении административного иска Вейтендорф А.Ф, действующей за себя и в интересах "данные изъяты", к Администрации Псковского района о признании незаконным и отмене распоряжений Администрации Псковского района от 24 августа 2018 года N216-р (в части пунктов 1, 2, 4) и от 25 декабря 2018 года N 324-р, производство по делу об оспаривании пункта 3 распоряжения от 24 августа 2018 года N 216-р прекращено.

3 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Таскаевым П.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 12043/17/60047-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 7 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-45/2019, вступившим в законную силу по результатам апелляционного обжалования 20 августа 2019 года, отказано в удовлетворении искового заявления Администрации Псковского района к Вейтендорф А.Ф. о вселении в жилое помещение и признании нанимателем по договору социального найма.

24 июля 2020 года постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Лукина ПВ. отменено постановление от 3 октября 2018 года об окончании исполнительного производства N12043/17/60047 - ИП по основанию несоответствия фактического предоставления жилого помещения по адресу: "адрес" требованиям части 1 статьи 58 ЖК РФ. Исполнительное производство возобновлено с присвоением номера N19363/20/60047-ИП.

Решением Псковского районного суда от 29 сентября 2020 года по административному делу N 2а-776/2020 отказано в удовлетворении административного искового заявления Администрации Псковского района о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24 июля 2020 года начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Лукина П.В.

Определением Псковского районного суда от 9 сентября 2020 года отказано в разъяснении исполнительного документа по исполнению решения Псковского районного суда от 19 июля 2017 года по гражданскому делу N 2- 341/2017.

Должник по исполнительному производству - Администрация Псковского района 16 февраля 2022 года обратилась к судебному приставу- исполнителю с заявлением (ходатайством) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - Вейтендорф А.Ф. по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что последняя своими действиями, неоднократным неправомерным отказом от подписания договора социального найма на предоставленное жилое помещение фактически препятствует исполнению исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Степановой Н.В. от 19 апреля 2022 года в удовлетворении данного заявления (ходатайства) отказано, поскольку должником - Администрацией Псковского района решение суда не исполнено, а именно, по состоянию на 19 апреля 2022 года не заключен договор социального найма с Вейтендорф А.Ф, фактически предоставленное жилое помещение по адресу: "адрес", не соответствует требованию, предусмотренному частью 1 статьи 58 ЖК РФ, тем самым основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что, оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя не отвечает требованиям законности и обоснованности, исходя из положений статей 2, 4, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи, ввиду его немотивированности с учётом приведенных должником доводов о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, закреплён в статье 64.1 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

Так, в соответствии с частями 1, 5 указанной выше статьи 64.1 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Требования к решению, в том числе судебного пристава - исполнителя по вопросам исполнительного производства, оформляемому в виде постановления, содержатся в статье 14 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с пунктом 6 части 2 указанной статьи 14 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

К вопросам, касающимся хода исполнительного производства, относятся вопросы его окончания, основания для которого указаны в статье 47 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 3 части 1 указанной статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункт 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, достаточным основанием для окончания исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве является отказ взыскателя без объяснения мотивов либо без уважительных причин совершить действия, необходимые для исполнения решения суда. Действиями взыскателя, препятствующими исполнению исполнительного документа, могут быть признаны, как его активные действия, так и пассивное невыполнение им каких-либо обязанностей или не совершение действий (бездействие).

Из решения суда от 19 июля 2017 года за Вейтендорф А.Ф. признано право на предоставление жилого помещения в порядке положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или не подлежащим реконструкции), как лицу, чей жилой дом сгорел, при том что ранее этот дом признавался ветхим и непригодным для проживания.

Судами установлено, что до возбуждения исполнительного производства Вейтендорф А.Ф. предлагались администрацией района и иные жилые помещения, от которых она также отказывалась, что последней не оспаривалось.

Судами правомерно сделан вывод о том, что судебным приставом - исполнителем не дана в оспариваемом постановлении оценка действиям взыскателя, фактически препятствующего исполнению исполнительного документа, а также о том, что административный ответчик не принял мер, направленных на установление мотивов (причин) отказа взыскателя совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Приведенный в постановлении довод о несоответствии предоставленного жилого помещения требованию, предусмотренному частью 1 статьи 58 ЖК РФ, основан на ошибочном толковании исполнительного документа, поскольку положения указанной нормы закона не учитывались при принятии судом решения от 19 июля 2017 года о предоставлении Вейтендорф А.Ф. жилого помещения, ссылки в исполнительном листе, выданном на основании данного решения, на это законоположение также не имеется.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно указано на то, что судебный пристав - исполнитель, не выяснил в полном объеме существенные для дела обстоятельства, и, как следствие, надлежащим образом не мотивировав свое постановление, по существу поставленных заявителем вопросов, касающихся возможности применения к сложившимся правоотношениям положений пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не рассмотрел, как и не рассмотрел вопросы, касающиеся наличия (отсутствия) иных объективных препятствий в исполнении решения суда, требующих его реагирования иными предусмотренными законом способами.

Оспариваемое административным истцом постановление нарушает права последнего, как участника исполнительного производства, который в соответствии с указанной выше частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве имеет право на получение мотивированного, законного ответа на свое обращение (заявление, ходатайство). Неправомерный же отказ в окончании исполнительного производства может привести к негативным последствиями для административного истца, который, являясь должником по исполнительному производству, продолжает находиться в статусе субъекта принудительного правового воздействия, оказываемого государственным органом, как то на взыскание исполнительского сбора, привлечение к административной ответственности за правонарушения, вытекающие из неисполнения решения суда.

Доводы кассационных жалоб заявителей основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

В силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при вынесении судебных актов не допущено.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях "данные изъяты" Левина М.А, не привлеченного к участию в административном деле, который также имел право высказывать своё мнение относительно предоставленного жилого помещения, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен, поскольку в настоящем административном деле оспаривается постановление судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству, участником которого несовершеннолетний Левин М.А. не является. Соответственно, законных оснований для его привлечения к самостоятельному участию в деле в качестве заинтересованного лица с допуском в качестве его законного представителя отца - Левина А.А. не имелось. При этом, заинтересованное лицо Вейтендорф А.Ф. действовала как в своих интересах, так и в интересах своего "данные изъяты" высказывая позицию в лице своего представителя Колесник В.А. относительно предмета спора.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 24 ноября 2022 года по административному делу N 2а - 637/2022 - оставить без изменения, кассационные жалобы Вейтендорф А. Ф. и Левина А. А. - без удовлетворения.

Решение Псковского районного суда Псковской области от 27 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 24 ноября 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи