Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-1960/2023[88а-4371/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Бельмас А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г.Москве) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2022 года по административному делу N 2а-5353/2022 по административному исковому заявлению Моминова А. И. к Отделу МВД России по району Ростокино г. Москвы, УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г.Москве об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

11 апреля 2022 года ОВМ Отдела МВД России по району Ростокино г.Москвы в отношении гражданина Кыргызской Республики Моминова А.И, 11 сентября 1989 года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 20 октября 2024 года на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ), обусловленное неоднократным привлечением Моминова А.И. к административной ответственности в период его пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет.

Оспаривая правомерность данного решения, 5 июля 2022 года Моминов А.И. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по району Ростокино г.Москвы о признании его незаконным и отмене, сославшись в обоснование заявленных требований на нарушение оспариваемым решением семейных связей с братьями, являющимися гражданами Российской Федерации, проживающими в Республике Карелия, регистрацию и проживание на территории Российской Федерации (г. Петрозаводск), официальное трудоустройство в ООО "АТП 2", отсутствие задолженности по оплате налогов и иных обязательных платежей, наличие супруги и "данные изъяты", проживающих на территории Кыргызской Республики, находящихся на полном его иждивении, поскольку получаемый в Российской Федерации доход является единственным источником существования его семьи.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г.Москве, в качестве заинтересованного лица - МВД России по Республике Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2022 года Моминову А.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2022 года отменено. Принято новое решение, которым признано незаконным и отменено решение ОВМ Отдела МВД России по району Ростокино г. Москвы от 11 апреля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Моминову А. И, "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной через Петрозаводский городской суд Республики Карелия 16 января 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2023 года, УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г.Москве со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что совершенные Моминовом А.И. правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации. Полагает, что действия миграционного органа соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, не выходят за пределы имеющихся полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушают, поскольку являются соразмерными и обоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу административный истец Моминов И.И. в лице своего представителя по доверенности Седовой А.Б. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить апелляционное определение без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужило наличие в отношении административного истца вступивших в законную силу постановлений уполномоченных органов о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ (постановление N 18810010190000533235 от 14 февраля 2020 года - назначен административный штраф в размере 1 500 руб.); статьей 12.6 КоАП РФ (постановление N 18810010200000221566 от 21 июля 2020 года - назначен административный штраф в размере 1 000 руб.); частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (постановление N 18810010210000852593 от 10 января 2021 года - назначен административный штраф в размере 1 000 руб.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое решение не нарушает прав административного истца либо членов его семьи на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса частных и публичных интересов, в связи с чем, является законным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", правовой позицией Конституционного суда, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П и определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что в течение трех лет пребывания на территории Российской Федерации административный истец допустил совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что может служить основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, однако, приняв во внимание наличие устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся у административного истца в период длительного проживания на территории Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Моминовом А.И. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, миграционный орган в силу нарушения гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно общепринятым нормам российского и международного права каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Моминов А.И. является гражданином Кыргызской Республики, периодически посещал страну с февраля 2008 года с целью осуществления трудовой деятельности, постоянно в Российской Федерации на территории Республики Карелия проживает с 2019 года, жильем фактически обеспечен близкими родственниками - родными братьями, имеющими гражданство Российской Федерации, сам имеет намерение в дальнейшем приобрести гражданство Российской Федерации, с 3 апреля 2019 года состоит на учете в налоговом органе, с 11 апреля 2019 года официально трудоустроен в должности водителя в ООО "АТП 2", положительно характеризуется работодателем, является плательщиком налогов в бюджет, в октябре 2021 г. награжден благодарственным письмом УГИБДД МВД по Республике Карелия за сотрудничество и поддержку в деле профилактики дорожно- транспортного травматизма, личный вклад в обеспечение безопасности дорожного движения.

Поскольку при решении вопроса о пребывании Моминова А.И. на территории Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял во внимание длительное проживания последнего на территории Российской Федерации, наличие у него устойчивых социальных и семейных связей с Российской Федерацией, а также отсутствие негативных последствий от совершенных административных правонарушений и доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, оснований полагать ошибочным его вывод о том, что оспариваемое решение чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной и семейной жизни и по тяжести последствий не соответствует характеру допущенных им нарушений, не имеется.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что указанные в оспариваемом решении административные правонарушения, совершенные административным истцом при исполнении должностных обязанностей, за которые законом предусмотрена административная ответственность лишь в виде административного штрафа (остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, проезд на запрещающий сигнал светофора, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности), не свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законам страны пребывания и о необходимости воздействия на него путем запрета ему въезда в страну пребывания.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г.Москве - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 апреля 2023 года.