Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-2078/2023[88а-4353/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Завьяловой А. П, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по Республике Коми) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года по административному делу N 2а-3173/2022 по административному исковому заявлению Мартакова Р. М. к Отделению судебных приставов (далее - ОСП) по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по г. Сыктывкару, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по г. Сыктывкару Набиевой Г. Р, Довгунь Т. Г, УФССП России по Республике Коми об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя заинтересованного лица Завьяловой А.П. - Филиппова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2021 года расторгнут кредитный договор N 623/4804-0000975 от 13 октября 2014 года; с Мартакова Р.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 января 2021 года в размере 2 217 564, 19 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 288 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 066 400 рублей.

В соответствии с указанным судебным актом, на основании исполнительного листа серии ФС N 035387314, выданного 14 июля 2021 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми, 2 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми Набиевой Г.Р. в отношении Мартакова Р.М. возбуждено исполнительное производство N 118495/21/11001-ИП с предметом исполнения: взыскание в пользу ПАО БАНК ВТБ задолженности по кредитным платежам в размере 2 236 852, 19 рублей.

Также, 2 августа 2021 года, на основании исполнительного листа серии ФС N N 035387311, выданного 14 июля 2021 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми Набиевой Г.Р. в отношении Мартакова Р.М. возбуждено исполнительное производство N 118489/21/11001-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 066 400 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 3 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Набиевой Г.Р. составлен акт описи и ареста вышеназванной квартиры.

10 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми Набиевой Г.Р. вынесено постановление о наложении ареста в отношении имущества должника Мартакова Р.М. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2021 года установлена стоимость арестованного имущества - квартиры по адресу: "адрес", в сумме 2 066 400 рублей.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Довгунь Т.Г. вынесено постановление о передаче арестованной квартиры в ТУ Росимущества в Республике Коми на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с государственным контрактом от 5 февраля 2021 года N ГКО 1-1/2021 РАИ, на основании уведомления УФССП России по Республике Коми, ТУ Росимущества в Республике Коми 15 октября 2021 года направило в адрес ООО "Эдем" поручение N 132-01-21 на осуществление реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: г "адрес".

20 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 1 Довгунь Т.Г. составлен акт передачи в специализированную организацию ООО "Эдем" характеризующих документов на торги на арестованную квартиру.

10 ноября 2021 года торги состоялись, победителем признана Завьялова А.П, с которой 22 ноября 2021 года заключен договор купли-продажи названной квартиры, 25 ноября 2021 года деньги за квартиру в размере 2 087 064 рубля внесены на счет ОСП, 26 ноября 2021 года исполнительное производство окончено, арест с квартиры снят.

1 декабря 2021 года Мартаков Р.М. обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по г. Сыктывкару, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по г. Сыктывкару Набиевой Г.Р, Довгунь Т.Г. об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств, действий по аресту квартиры по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 77/2 кв. 113 и передаче ее на торги, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя Довгунь Т.Г. от 15 сентября 2021 года о передаче арестованной квартиры в ТУ Росимущества в Республике Коми на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, и составленного тем же судебным приставом-исполнителем акта приема-передачи от 20 октября 2021 года передачи в специализированную организацию ООО "Эдем" характеризующих документов на торги на арестованную квартиру.

В обоснование заявленных требований Мартаков Р.М. указал, что оспариваемые меры принудительного исполнения и постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как применены до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, поскольку он, как должник, по адресу своего проживания о возбуждении исполнительных производств и принимаемых мерах не извещался, меры для установления его фактического места проживания судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц - ПАО "Банк ВТБ", Завьялова А.П, ТУ Росимущества в Республике Коми, ООО "Эдем".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 года административные исковые требования Мартакова Р.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 года отменено в части оставления без удовлетворения административного искового заявления Мартакова Р.М. о признании незаконными действий (бездействия) в рамках исполнительных производств N 118489/21/11001-ИП и N 118495/21/11001-ИП, выразившихся в ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительных производств, передаче имущества должника на реализацию, признании незаконными постановления о передаче имущества на реализацию, акта о передачи имущества на торги.

В указанной части принято новое решение.

Признаны незаконными действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей ОСП по г. Сыктывкару N 1 Управления ФССП России по Республике Коми Набиевой Г.Р, Довгунь Т.Г, выразившиеся в ненадлежащем извещении должника Мартакова Р.М. о возбуждении исполнительных производств N 118489/21/11001-ИП от 2 августа 2021 года и N 118495/21/11001-ИП от 2 августа 2021 года, передаче имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на реализацию на торгах.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 1 Управления ФССП России по Республике Коми Довгунь Татьяны Германовны от 15.09.2021 N 11001/21/564657 о передаче арестованного имущества - квартиры расположенной по адресу: "адрес" в ТУ Росимущества в Республике Коми на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, вынесенное в рамках исполнительного производства N 118489/21/11001-ИП от 2 августа 2021 года в отношении должника Мартакова Р.М..

Признан незаконным акт передачи характеризующих документов арестованного имущества - квартиры расположенной по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 77/2 кв. 113, на торги, составленный судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару N 1 Управления ФССП России по Республике Коми Довгунь Т.Г. 20 октября 2021 года в рамках исполнительного производства N 118489/21/11001 -ИП от 2 августа 2021 года в отношении должника Мартакова Р.М.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 19 января 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 февраля 2023 года, Завьялова А.П. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что спор разрешен судом апелляционной инстанции формально, без учета обстоятельств административного дела, в первую очередь, прав и законных интересов Завьяловой А.П. - победителя торгов по продаже квартиры Мартакова Р.М, при том, что ее действия, в отличие от действий Мартакова Р.М, который явно уклонялся от исполнения судебного акта, являются добросовестными и разумными. Полагает, что интерес Мартакова Р.М. к своим правам и обязанностям возник исключительно в связи с договоренностью о погашении Цветковым А.П. его долга по кредитному договору и покупкой у него квартиры по более высокой стоимости. Считает, что иск Мартакова А.П. направлен в первую очередь на оспаривание выводов, изложенных в решении Сыктывкарского городского суда по гражданскому делу N 2-2257/2022, которым Мартакову Р.М. и Цветкову П.С. отказано в удовлетворении иска о признании торгов недействительными, чему будет способствовать оспариваемое в настоящем деле апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года, как основание для пересмотра вышеназванного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 20 декабря 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2023 года, УФССП России по Республике Коми также со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Просит принять во внимание, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства исковых заявлений Цветкова П.С, Мартакова Р.М. о признании публичных торгов недействительными, судами первой и второй инстанции была дана правовая оценка действиям судебных приставов-исполнителей при исполнении решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество, которые незаконными не признаны. Считает, что в противном случае, публичные торги были бы признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, как повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

В возражениях на кассационные жалобы Мартаков Р.М. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, просит оставить апелляционное определение без изменения.

Определениями судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года и от 6 февраля 2023 года соответственно, кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, процедура обращения взыскания на заложенное имущество в части вынесения оспариваемых постановлений и актов об аресте имущества, запрете регистрационных действий с имуществом, передаче имущества на торги не нарушена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, признав обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мартакова Р.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановлений и актов об аресте заложенного имущества и запрете регистрационных действий в отношении него, в то же время с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств N 118489/21/11001-ИП и N 118495/21/11001-ИП, выразившихся в ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных производств, передаче имущества должника на реализацию, признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию, а также акта о передачи имущества на торги, не согласилась.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N "606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", в соответствии с которым такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации и установив, что постановления о возбуждении исполнительных производств хоть и были размещены 2 августа 2021 года в личном кабинете должника на ЕПГУ, однако не были им прочитаны, пришел к выводу о том, что указанные постановления не могут считаться доставленными, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность известить должника о возбуждении исполнительных производств иным предусмотренным законодательством Российской Федерации способом, которая не была им исполнена.

Исходя из того, что достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение судебным приставом-исполнителем положений части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о возбуждении исполнительных производств истец своевременно уведомлен не был и, соответственно, об отсутствии у должностных лиц службы судебных приставов оснований для начала процедуры реализации имущества, признав оспариваемые действия и процессуальные документы по передаче заложенного имущества на торги незаконными.

Поскольку в неудовлетворенной части административного иска выводы судов не оспариваются, в кассационном порядке проверке они не подлежат.

В остальной части с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться лишь частично.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Таким образом, приведённые выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днём получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебным приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику Мартакову Р.М. в форме электронного документа через Единый портал государственных и муниципальных услуг 2 августа 2021 года.

Между тем, в соответствии с пунктам 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Поскольку в материалах дела отсутствует информация о дате и времени прочтения направленных в адрес должника Мартакова Р.М. через единый портал государственных услуг документов, а также о присвоении им статуса "доставлено", суд апелляционной инстанции в отсутствие сведений о том, что Мартаков Р.М. иным предусмотренным законодательством Российской Федерации способом был извещен о возбуждении исполнительных производств от 2 августа 2021 года N 118489/21/11001-ИП и N 118495/21/11001-ИП, а также об иных, совершенных в рамках данных исполнительных производств действиях, пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Сыктывкару N 1 Управления ФССП России по Республике Коми Набиевой Г.Р. и Довгунь Т.Г. незаконного бездействия, выразившегося в ненадлежащем извещении должника Мартакова Р.М. о возбуждении вышеназванных исполнительных производств и о передаче имущества должника на реализацию на торгах.

Что касается решения суда апелляционной инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит его ошибочным.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вопросы реализации имущества должника урегулированы в статье 87 указанного Федерального закона, которая предполагает, в том числе вынесение постановления о передаче имущества на торги.

Принимая во внимание, что взыскание на принадлежащее Мартакову Р.М. заложенное имущество обращено судебным решением с установлением порядка реализации имущества и начальной цены; установленный законом порядок принятия оспариваемого постановления от 15 сентября 2021 г. о передаче арестованного имущества на торги не нарушен; постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, оснований для признания его незаконным, равно как и для признания незаконным акта передачи характеризующих документов арестованного имущества на торги от 20 октября 2021 года, у суда не имелось.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные об уведомлении должника о возбуждении исполнительных производств, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий и постановлений по передаче арестованного имущества на торги, поскольку как указано выше, взыскание на заложенное имущество обращено по решению суда, который установилспособ его реализации и начальную цену, о чем должнику было известно.

При этом следует отметить, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-2257/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года (N 88-128/2023), оставлены без удовлетворения требования Мартакова Р.М. и Цветкова П.С. к ТУ Росимущества, ООО "Эдем" и Завьяловой А.П. о признании недействительными торгов по продаже квартиры N 113 в доме N 77/2 по ул.Коммунистической г.Сыктывкара, проведенных в форме аукциона 10 ноября 2021 года, признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи квартиры, применении последствий его недействительности.

Данным же решением удовлетворены встречные исковые требования Завьяловой А.П. о признании недействительным договора купли-продажи вышеназванной квартиры от 17 ноября 2021 года, заключенного между Мартаковым Р.М. и Цветковым П.С. в процессе проведения торгов, в которых Цветков П.С. также принимал участие (3 ноября 2021 года внес задаток по лоту и 5 ноября 2021 года подал заявку на участие в торгах).

При указанных обстоятельствах апелляционное определение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года отменить в части признания незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСПпо г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми Довгунь Т.Г от 15 сентября 2021 года N 11001/21/564657 о передаче арестованного имущества - квартиры расположенной по адресу: "адрес", в ТУ Росимущества в Республике Коми на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, вынесенного в рамках исполнительного производства N 118489/21/11001-ИП от 2 августа 2021 года в отношении должника Мартакова Романа Михайловича.

- акта передачи характеризующих документов арестованного имущества - квартиры расположенной по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 77/2 кв. 113, на торги, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми Довгунь Т.Г. 20 октября 2021 года в рамках исполнительного производства N 118489/21/11001-ИП от 2 августа 2021 года в отношении должника Мартакова Р. М..

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Завьяловой А. П, УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 апреля 2023 года.