Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-2122/2023[88а-4464/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багрецова Г. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года по административному делу N 2а - 5654/2022 по административному исковому заявлению Багрецова Г. В. к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

установила:

Багрецов Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в невыдаче с 2010 года по 2017 год средств гигиены, взыскании компенсации в размере 700 000 руб.

Багрецов Г.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 180000 руб, выразившихся в том, что 21 февраля 2022 года на осмотре врачом ему был назначен снимок зубов, который не сделан до настоящего времени.

Дела объединены судом для совместного рассмотрения в одно производство, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2022 год, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года, административный иск Багрецова Г.В. удовлетворен частично; признаны ненадлежащими условия содержания Багрецова Г.В. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Багрецова Г.В. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2023 года, административный истец, не соглашаясь с размером взысканной компенсации, просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Судами первой и второй инстанции установлено, что Багрецов Г.В. приговором Верховного суда Республики Коми от 24.10.2006 года, с учетом изменений внесенных Верховным Судом Российской Федерации от 14.01.2016, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 4 статьи 162, пунктами "а, ж, з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений частей 3, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 21 год, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, установил, что условия содержания административного истца частично не соответствовали требованиям, а именно условия содержания Багрецова Г.В. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ненадлежащими, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи и ненадлежащей выдаче средств ИГН с 2017 года по 26 августа 2022 года, в связи с чем присудил денежную компенсацию, предусмотренную статьёй 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в размере 5 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания, на которые ссылался административный истец, судами установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном размере компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года по административному делу N 2а - 5654/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Багрецова Г. В. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи