Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-2132/2023[88а-4359/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова А. А, Смирновой А. В, действующей также в интересах "данные изъяты" сына Смирнова М.А, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2022 года по административному делу N 2а-723/2022 по административному исковому заявлению Смирнова А.А, Смирновой А.В, действующей также в интересах "данные изъяты" сына Смирнова М.А, к администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административных истцов - Соколова Н.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.А. и Смирнова А.В. являются родителями "данные изъяты".

На основании договора купли-продажи квартиры от 13 октября 2011 года Смирнов А.А, Смирнова А.В. и "данные изъяты". являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 54.3 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес"

Кроме того, согласно акту приема-передачи квартиры от 15 ноября 2021 года, в собственность Смирнова А.А. передана "данные изъяты" приобретенная на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ЗАО "Петро-Инвест" от 23 июля 2014 года. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Смирновым А.А. 22 ноября 2021 года

3 февраля 2022 года Смирнова А.В. и "данные изъяты". через МФЦ обратились в Отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области с заявлениями о выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства на дачу согласия на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества "данные изъяты" путем заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" на праве собственности, указав на необходимость улучшения жилищных условий и выделение "данные изъяты" взамен отчуждаемой доли - равной доли по адресу: "адрес"

Решением администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, выраженным в письме за N 01-21-208/2022 от 8 февраля 2022 года, Смирновой А.В. и Смирнову М.А. отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение указанной сделки со ссылкой на то, что на вырученные денежные средства от продажи 1/3 доли квартиры, принадлежащей "данные изъяты", другое жилье не приобретается, поскольку сделка дарения сыну доли в квартире, в которой "данные изъяты" также имеет право проживать совместно с родителями, является безвозмездной и не связана с предполагаемой продажей доли "данные изъяты" в отчуждаемой квартире.

Оспаривая правомерность данного решения, Смирнов А.А. и Смирнова А.В, действующая одновременно в интересах "данные изъяты" Смирнова М.А, 7 апреля 2022 года обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что учитывая явную избыточность в жилой площади, образовавшуюся после покупки в 2021 году квартиры в г.Кингисепп, и в целях оптимизации расходов по содержанию квартир, семьей было принято решение о продаже квартиры, расположенной в пос. Котельский Кингисеппского района и переезде всей семьей в новую квартиру, расположенную в г.Кингисепп, площадь которой более чем в полтора раза больше, чем в старой квартире. Полагали, что отказ органа опеки в выдаче предварительного разрешения на совершение указанной сделки ограничивает право ребенка на свободу передвижения и выбор места жительства. Просили принять во внимание, что отчуждаемая доля "данные изъяты" в старой квартире равна 18.1 кв.м, что в стоимостном выражении составляет 1 766 667 рублей, в то время как выделяемая "данные изъяты" 1/3 доля в новой квартире равна 28.6 кв.м. и в стоимостном выражении составляет 2 666 667 рублей, с учетом чего планируемая сделка не влечет уменьшения имущества "данные изъяты" ни по жилой площади, ни по стоимости, что предполагает выдачу предварительного разрешения на совершение сделки, как направленной на улучшение жилищных условий "данные изъяты" и не нарушающей его прав.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года административный иск удовлетворен.

Признано незаконным решение администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от 8 февраля 2022 года N 01-21- 208/2022 об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение 1/3 доли, принадлежащей "данные изъяты" "данные изъяты", в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

На администрацию муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области возложена обязанность выдать предварительное разрешение на отчуждение 1/3 доли, принадлежащей "данные изъяты", 4 октября 2007 года рождения, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Котельский, д. 14 кв.6.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2022 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Кингисеппский городской суд Ленинградской области 18 января 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2023 года, административные истцы Смирнов А.А. и Смирнова А.В. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии основании предусмотренных пунктами 1-5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" по мотиву того, что такое основание, как перемена места жительства в заявлении, поданном в орган опеки, не указывалось, полагая, что данный вывод опровергается материалами дела. Обращают внимание на то, что помимо выделения "данные изъяты" в новой квартире, на его счет, открытый в ПАО Сбербанк поступят денежные средства от продажи принадлежащей ему доли отчуждаемой квартиры. Считают, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не принял во внимание интересы "данные изъяты" ребенка и семьи в целом.

В возражениях на кассационную жалобу администрация муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить апелляционное определение без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что приобретение и наделение "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на вновь приобретенную его родителями квартиру в г.Кингисепп Ленинградской области, превосходящей по площади и стоимости изымаемую у "данные изъяты" долю, не противоречит действующему законодательству, связано, в том числе, с переменой места жительства семьи, а приобретенное для этих целей недвижимое имущество, оформленное на членов семьи в равных долях, не уменьшает стоимость имущества "данные изъяты" и не приводит к ухудшению уровня его жизни, в связи с чем пришел к выводу, что постановление принято в нарушение норм материального права и противоречит интересам как семьи Смирновых, так и самого "данные изъяты".

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, установив, что при отчуждении принадлежащей "данные изъяты" доли в праве на жилое помещение в пос. Котельный Кингисеппского района Ленинградской области не предполагается приобретение в его собственность аналогичной доли в праве на иное жилое помещение путем совершения возмездной сделки, при этом Смирновой А.В. при обращении в органы опеки и попечительства за выдачей разрешения на продажу принадлежащей "данные изъяты" доли в праве на жилое помещение каких-либо исключительных случаев, при наличии которых допускается отчуждение принадлежащих "данные изъяты" в праве на жилое помещение, указано не было, пришел к выводу, что у администрации района имелись предусмотренные законом основания для отказа в выдаче Смирновым разрешения на данную сделку.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Исходя из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.

В пункте 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что "данные изъяты" в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

При этом в силу пункта 2 статьи 37 упомянутого кодекса опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.

Федеральный законодатель, определяя в статье 20 названного закона особенности распоряжения принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, установилзапрет на отчуждение такого имущества, предусмотрев в пунктах 1 - 5 исключения, одним из которых является отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного (пункт 4).

Судом первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что площадь квартиры по пр. Карла Маркса в гор. Кингисепп Ленинградской области превышает площадь квартиры в пос. Котельский Кингисеппского района Ленинградской области более чем в полтора раза, при этом семья не имеет финансовой возможности содержать одновременно две квартиры, средства от продажи квартиры в пос. Котельский необходимы для улучшения жилищных условий во вновь приобретенной квартире, в которой семья проживает с мая 2022 года.

Вместе с тем административный ответчик не представил доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства, а также утверждение Смирновых, что причиной отчуждения принадлежащей их "данные изъяты" сыну 1/3 доли в праве собственности на квартиру в пос.Котельский Кингисеппского района Ленинградской области является переезд на другое место жительства в целях улучшения жилищных условий как семьи в целом, так и "данные изъяты" в частности.

При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что сделка по отчуждению 1/3 доли "данные изъяты" Смирнова М.А. в праве собственности на квартиру в пос.Котельский Кингисеппского района Ленинградской области не нарушает имущественные права и законные интересы "данные изъяты", необходимость ее заключения вызвана переменой места жительства семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества "данные изъяты" совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих "данные изъяты" (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 119-О).

В постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества "данные изъяты" такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Однако суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемое постановление законным, не принял во внимание установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства настоящего дела и исходил исключительно из содержания заявлений Смирновой А.В. и "данные изъяты" Смирнова М.А. в органы опеки от 3 февраля 2022 года, в котором они, не обладая необходимыми знаниями и не получив надлежащую информацию от сотрудников уполномоченного органа, указали в качестве обоснования отчуждения имущества "данные изъяты" "в связи с улучшением жилищных условий", а не "в связи с переменой места жительства".

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности административного истца и об отсутствии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" основания для дачи согласия на отчуждение имущества "данные изъяты", поскольку из приложенных к заявлению документов следует, что продажа квартиры в пос.Котельский Кингисеппского района Ленинградской области вызвана необходимостью переезда семьи в более благоустроенное, комфортное и большее по площади жилое помещение, то есть в связи с переменой места жительства "данные изъяты"

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Аналогичная позиция изложена и Верховным Судом Российской Федерации в кассационному определении по административному делу N 84-КАД22-1-К3 от 30 марта 2022 года.

Ссылки в обжалуемом судебном акте на приобретение квартиры по пр.К.Маркса в г.Кингисепп с привлечением средств материнского капитала, несостоятельны, так как в собственность "данные изъяты" оформлена доля, значительно превышающая размер доли, исчисляемой из размера материнского капитала.

Таким образом, указанные выше выводы суда апелляционной инстанций нельзя признать правильными, а судебный акт законным, в связи с чем он подлежит отмене с оставлением в силе по существу правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года.

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 апреля 2023 года.