Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-2291/2023[88а-5079/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. Н. И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 07 сентября 2022 года по административному делу N 2а - 541/2022 по административному исковому заявлению Н. Н. И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Санкт - Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт - Петербургу о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения Николаева Н.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Санкт - Петербургу Березкина А.В, Дорофеевой Г.В, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Журун О.И, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Николаев Н.И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Санкт - Петербургу и Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт - Петербургу, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 26 мая 2021 года N3340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Николаев Н.И. указал, что 26 мая 2021 года Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт - Петербургу в отношении него было принято решение N3340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в занижении налоговой базы при расчете налога на доходы физических лиц на сумму 946 400 рублей и неправомерного заявления имущественного налогового вычета. Указанным решением в отношении административного истца применено наказание в виде привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указал административный истец, 25 августа 2021 года указанное решение было обжаловано в вышестоящий орган УФНС России по Санкт- Петербургу, жалоба была оставлена без удовлетворения. Указал, что инспекцией оставлены без внимания доводы о формальном подходе к проверке декларации Николаева Н.И. от 20 марта 2020 года. В данной декларации административный истец просил предоставить вычет, как сумму производственных и подтвержденных расходов при передаче средств при ликвидации общества. 27 мая 2020 года налоговой инспекцией была подтверждена сумма вычета, заявленная Николаевым Н.И. в полном объеме. В декларации были явные противоречия - источник дохода не соответствовал заявленному налоговому вычету.

Решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 6 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт- Петербургу N3340 от 26 мая 2021 года о привлечении Николаева Н.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, с Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт - Петербургу в пользу Николаева Н.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 7 сентября 2022 года, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Н. Н. И..

На апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 7 сентября 2022 года Николаевым Н.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с тем, что судом апелляционной интсанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судебной коллегии не соответствуют материалам дела.

На кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт- Петербургу, Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт - Петербургу принесены возражения, в которых они просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 марта 2020 года Николаевым Н.И. в Межрайонную ИФНС России N 11 по Санкт- Петербургу представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год (номер корректировки 0). В декларации заявлена сумма дохода в размере 9 370 000 рублей от продажи уставного капитала, уменьшенная на сумму расходов в размере 7 280 000 рублей, принимаемых к вычету. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, с дохода от продажи уставного капитала, уменьшенная на сумму имущественных вычетов и доходов, принимаемых к вычету по данным налогоплательщика составляет 271 700 рублей, сумма налога в размере 271 700 рублей уплачена 13 июля 2020 года.

Наименование и ИНН источника выплаты дохода от продажи уставного капитала в первичной налоговой декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год Николаевым Н.И. указаны не были.

После получения от инспекции налогового уведомления N84440761 от 29 октября 2020 года, 22 ноября 2020 года Николаевым Н.И. представлена уточненная декларация за 2019 год (корректировка номер 1), в которой конкретизирован источник дохода и указан ИНН 7814021348, код дохода - иные доходы, сумма дохода в размере 9 370 000 рублей. Сумма расходов заявлена к вычету в размере 7 280 000 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составляет 271 700 рублей.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт - Петербургу N 3340 от 26.05.2021 года, на основании ст. 101 Налогового кодекса РФ, Николаев Н.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, с него взысканы штраф в сумме 189280 рублей, недоимка в сумме 946400 рублей, пени в сумме 43329 рублей 34 копейки.

В решении налогового органа указано, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2019 года, представленной Николаевым Н.И. установлено:

- налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по НДФЛ на сумму 946400 рублей, - неправомерно заявлен имущественный вычет по документально подтвержденным расходам на приобретение доли в уставном капитале ООО "Паляница" в размере 7280000 рублей.

Налоговой проверкой установлено, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 208 НК РФ, пп. 1 п. 2.1 и п. 3 ст. 210 НК РФ, пп.1 п. 3 ст. 220 НК РФ, ст. 228 НК РФ Николаевым Н.И. занижен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, за счет необоснованно заявленного имущественного налогового вычета и занижения налоговой базы:

- дивиденды, полученные от ООО "Паляница" необоснованно уменьшены на имущественный налоговый вычет, состоящий из расходов связанных с приобретением доли в уставном капитале ООО "Паляница";

- занижена сумма полученных доходов на 30000 рублей.

Судом установлено, что Николаев Н.И. впервые стал участником ООО "Паляница" в декабре 2018 года с долей владения 70% уставного капитала.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией были получены договоры купли-продажи доли в уставном капитале, из которых следует, что:

05 декабря 2018 года между ООО "Каравай" и Николаевым Н И. был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Паляница" на сумму 5000000 рублей, оплата по данному договору была произведена 04.04.2019 года (платежное поручение N 474 от 04.04.2019 года).

26 февраля 2019 года между Гамолиной Г.В. и Николаевым Н.И. был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале на сумму 240 000 рублей, оплата по данном договору была произведена 26.02.2019 года.

26 февраля 2019 года между Борисковой Л.П. и Николаевым Н.И. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале на сумму 480 000 рублей, оплата по данном договору была произведена 26.02.2019 года.

26 февраля 2019 года между Налиухиной В.И. и Николаевым Н.И. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале N 78 АБ 6317793 от 26.02.2019 года на сумму 240000 рублей, оплата по данном договору была произведена 26.02.2019 года.

18 марта 2019 года между Кочигиной М.А. и Николаевым Н.И. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале на сумму 120000 рублей, оплата по данном договору была произведена 18.03.2019 года.

15 марта 2019 года между Николаевым Н.И. и ООО "Паляница" был заключен договор займа, сроком на 6 месяцев, в соответствии с п. 1.1. которого ООО "Паляница" передает в собственность Николаева Н.И. денежные средства в размере 9400000 рубля, а Николаев Н.И. обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее по истечении срока, указанного в п. 1.2. настоящего договора.

Решением внеочередного общего собрания ООО "Паляница" от 20 марта 2019 года одобрена крупная сделка - продажа нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" на сумму 10000000 рублей. Собранием принято решение расчеты по сделке произвести через публичный депозитный счет нотариуса с последующим перечислением денежных средств: 600000 рублей на счет ООО "Паляница", 9400000 на счет Николаева Н.И.

20 марта 2019 года между ООО "Паляница", Федчиным А.С, Антоновым Н.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, отчуждаемое ООО "Паляница" нежилое помещение по соглашению сторон продано за 10000000 рублей, которые внесены на публичный депозитный счет нотариуса Павловой С.А.

04 апреля 2019 года составлен акт об исполнении обязательств по передаче денежных средств по договору займа от 15.03.2019 года.

В указанном акте отражены обстоятельства перечисления нотариусом Павловой С.А. денежных средств, причитающихся ООО "Паляница" по договору купли-продажи нежилого помещения на счет Николаева Н.И. в качестве выплаты ему заемных средств, в связи с чем, договор займа считается заключенным 03.04.2019 года.

25 марта 2019 года между Звягинцевой И.И. и Николаевым Н.И. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале на сумму 1200000 рублей, оплата по данном договору была произведена 01.08.2019 года (расписка о получении денежных средств от 01.08.2019 года).

Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт - Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод налогового органа о притворности договора займа не подтвержден в ходе рассмотрения дела, приняв во внимание, что факт совершения налогового правонарушения должен быть подтвержден совокупностью доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент заключения договора займа Николаев Н.И, являясь единственным учредителем ООО "Паляница", мог влиять на сделки, заключаемые юридическим лицом, изменять их в любой момент по возникновении необходимости.

При этом в описательной части апелляционного определения, судом апелляционной инстанции указано на то, что Николаев Н.И. на 1 апреля 2019 года стал единственным участником ООО "Паляница".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения договора займа Николаев Н.И. являлся единственным участником ООО "Паляница" противоречит имеющимся материалам дела.

Так, договор займа подписан со стороны займодавца ООО "Паляница" генеральным директором Звягинцевой И.И, со стороны заемщика договор подписан Николаевым Н.И. Указанные лица сделку не оспаривали, подтверждали её заключение.

Делая вывод о формальности представленного в материалы дела договора займа, суд апелляционной указал, что проценты по договору займа не были учтены в бухгалтерской документации и не представлено доказательств уплаты Николаевым Н.И. процентов, ввиду чего пришел к выводу о том, что Николаевым Н.И. создана искусственная ситуация, при которой оформление договора займа с взаимосвязанным юридическим лицом позволило ему уменьшить доход для целей налогообложения, что являлось самостоятельной целью в данной ситуации. Заявленный Николаевым Н.И. доход являлся дивидендами, а не ликвидационной стоимостью.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 250 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.11.2018 N 424-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" к доходам от долевого участия в других организациях, выплачиваемым в виде дивидендов, также относится доход в виде имущества (имущественных прав), который получен акционером (участником) организации при выходе (выбытии) из организации либо при распределении имущества ликвидируемой организации между ее акционерами (участниками) в размере, превышающем фактически оплаченную (вне зависимости от формы оплаты) соответствующим акционером (участником) стоимость акций (долей, паев) такой организации.

В п. 1 ст. 41 НК РФ экономическая выгода определяется в качестве дохода, подлежащего налогообложению. Это означает, что экономическая выгода представляет собой приращение имущества налогоплательщика, подлежащее налогообложению.

Согласно пункту 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Налогообложение физических лиц в Российской Федерации регулируется главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за ее пределами (пункт 1 статьи 209).

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень имущественных налоговых вычетов, которые налогоплательщик имеет право получить при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса в целях уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав). В состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, могут включаться следующие расходы: расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества) или при увеличении его уставного капитала; расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав) на приобретение или увеличение доли в уставном капитале общества. При отсутствии документально подтвержденных расходов на приобретение доли в уставном капитале общества имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в результате прекращения участия в обществе, не превышающем в целом 250000 рублей за налоговый период.

Пунктами 7 и 8 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей либо до окончания налогового периода при обращении налогоплательщика с письменным заявлением к работодателю при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Судом первой инстанции установлено, что 08 апреля 2019 года Николаевым Н.И. как единственным участником общества принято решение о ликвидации ООО "Паляница", ликвидатором назначена Звягинцева И.И.

01 августа 2019 года Николаевым Н.И. утвержден промежуточный ликвидационный баланс ООО "Паляница".

Из промежуточного ликвидационного баланса ООО "Паляница" на 31 июля 2019 года следует, что по строке 1230 в разделе II "Оборотные активы" бухгалтерского баланса отражена только дебиторская задолженность, состоящая из:

-дебиторской задолженности Николаева Н.И. в сумме 9400000 рублей, - переплаты по налогам и сборам в сумме 11000 рублей.

В разделе III "Капитал и резервы" бухгалтерского баланса отражены следующие показатели:

- строка 1310 уставный капитал в сумме 10000 рублей;

- строка 1370 нераспределенная прибыль в сумме 9370000 рублей, по строке 1510 в разделе V "Краткосрочные обязательства" отражена только кредиторская задолженность (займы полученные) Звягинцевой И.И. в сумме 30000 рублей.

Николаевым Н.И. были представлены в Инспекцию два соглашения о зачете встречных однородных званий от 22.08.2019 года и от 12.09.2019 года.

22 августа 2019 года между ООО "Паляница" и Николаевым Н.И. было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, из которого следует, что ООО "Паляница" имеет задолженность перед единственным участником ООО "Паляница" Николаевым Н.И. по выплате ликвидационной стоимости доли в уставном капитале в связи с ликвидацией ООО "Паляница" в размере 9 370 000 рублей.

ООО "Паляница" имеет задолженность перед Николаевым Н.И. в связи с оплатой Николаевым Н.И. за ООО "Паляница" адвокату Щеглову Алексею Юрьевичу за услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 29.03.2019 года N 19/03/03 (Счет N 36/19 от 11.07.2019), произведенную 16.07.2019 года, в размере 40 231 рублей.

Итого: 9 410 231, 75 руб.

Единственный участник ООО "Паляница" Николаев Н.И. имеет задолженность перед ООО "Паляница" в размере 9400000 рублей, возникшую из договора займа между ООО "Паляница" и единственным участником ООО "Паляница" Николаевым Н.И. от 15.03.2019 года.

ООО "Паляница" и единственный участник ООО "Паляница" Николаев Н.И. решили произвести зачет встречных однородных требований, указанных в п. 1.1, п. 1.2. и п.2 соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.08.2019 года. В результате проведения зачета встречных однородных требований задолженность ООО "Паляница" перед единственным участником ООО "Паляница" уменьшилась до 10 231, 75 рублей. Задолженность единственного участника ООО "Паляница" перед ООО "Паляница" погашена полностью.

Из соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.09.2019 следует, что ООО "Паляница" имеет задолженность перед единственным участником ООО "Паляница" Николаевым Н.И. по выплате ликвидационной стоимости доли в уставном капитале в связи с ликвидацией ООО "Паляница" в размере 9370000 рублей.

ООО "Паляница" имеет задолженность перед Николаевым Н.И. в связи с оплатой Николаеву Н.И. за ООО "Паляница" адвокату Щеглову А. Ю. за услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 29.03.2019 года N 19/03/03 (Счет N 36/19 от 11.07.2019 года), произведенную 16.07.2019 года, В размере 40 231 рублей.

ООО "Паляница" имеет задолженность перед Николаевым Н.И. в связи с оплатой Николаеву НЛ. за ООО "Паляница" адвокату Щеглову А. Ю. за организацию услуг по сдачи бухгалтерской отчетности за период прохождения процесса ликвидации ООО "Паляница" в размере 40000 рублей. Итого задолженность ООО "Паляница" перед Николаевым Н.И. составляет 9 450 231, 75 рублей.

Единственный участник ООО "Паляница" Николаев Н.И. имеет задолженность перед ООО "Паляница" в размере 9400000 рублей, возникшую из договора займа между ООО "Паляница" и единственным участником ООО "Паляница" Николаевым Н.И. от 15.03.2019 года.

Единственный участник ООО "Паляница" Николаев Н.И. имеет задолженность перед Обществом по процентам (5%) по договору займа, за период с 02.04.2019 по 12.09.2019 (163 дня) в размере 209890 рублей.

Итого задолженность единственного участника ООО "Паляница" Николаева Н.И. перед ООО "Паляница" составляет 9609890 рублей.

В результате проведения зачета встречных однородных требований задолженность ООО "Паляница" перед единственным участником ООО "Паляница" погашена полностью. Задолженность единственного участника ООО "Паляница" перед ООО "Паляница" уменьшилась до 159658, 25 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные денежные средства являлись дивидендами является необоснованным, поскольку факт совершения налогового правонарушения должен быть подтвержден совокупностью доказательств, безусловно подтверждающих совершение налогоплательщиком действий, направленных на причинение ущерба бюджету.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует, поскольку отдельные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, противоречат материалам дела.

Противоречит материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что проценты по договору займа не были учтены в бухгалтерской документации и не представлено доказательств уплаты Николаевым Н.И. процентов, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что из соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.09.2019 следует, что единственный участник ООО "Паляница" Николаев Н.И. имеет задолженность перед Обществом по процентам (5%) по договору займа, за период с 02.04.2019 по 12.09.2019 (163 дня) в размере 209890 рублей.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) от 24.04.2019 года указано, что из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 20 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, производимое путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников, является обратной операцией по отношению к оплате долей в уставном капитале, осуществляемой участниками при учреждении хозяйственного общества, то есть по существу выступает частичным возвратом ранее внесенного участником вклада (его стоимости).

Учитывая изложенное, если выплаченные физическому лицу - участнику организации денежные средства не превышают величину произведенного им в соответствующей части вложения, имущественное положение налогоплательщика не улучшается, а приводится в состояние, имевшее место до оплаты доли в уставном капитале, что, по смыслу ст. 41 НК РФ, свидетельствует об отсутствии дохода.

Иной подход приводил бы к взиманию налога с капитала, а не дохода, то есть к подмене установленного ст. 209 НК РФ объекта налогообложения, и, вопреки п. 3 ст. 3 НК РФ, не позволил бы обеспечить экономически обоснованное налогообложение доходов физических лиц, приводя к повторному налогообложению того дохода, за счет которого участниками общества была осуществлена оплата долей в уставном капитале организации при ее учреждении.

Обстоятельством, имеющим значение для правильной квалификации спорных правоотношений, является соотношение размера выплаченных Николаеву Н.И. (в настоящем случае зачтенных) денежных средств и стоимость его доли в уставном капитале общества (стоимость приобретенных долей).

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку тому, привели ли произведенные выплаты Обществом к образованию экономической выгоды у Николаева Н.И. и в каком размере, установить правовую природу сделок и операций, в связи с совершением которых он получил денежные средства.

Учитывая, что названные выше требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, при проверке законности решения суда первой инстанции не устранены допущенные им нарушения при применении норм права, апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 07 сентября 2022 года по административному делу N 2а - 541/2022 - отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи