Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-2353/2023[88а-4418/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района г. Санкт - Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт - Петербургу Мамедова А.Г.о на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года по административному делу N 2а - 4248/2022 по административному исковому заявлению Антонец М. И. к судебному приставу - исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района г. Санкт - Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт - Петербургу Мамедову А. Гюльоглану оглы, начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного отдела судебных приставов Невского района г. Санкт - Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт - Петербургу Копьевой Е. В. о признании незаконным акта изъятия имущества и обязании возвратить изъятое имущество.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Антонец М.И. обратилась в Невский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным акт изъятия имущества от 15 декабря 2020 года, составленный судебным приставом - исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района г. Санкт - Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт - Петербургу.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав Антонец М.И. просила обязать судебного пристава - исполнителя Левобережного ОСП Невского района г. Санкт - Петербурга ГУФССП России по г. Санкт - Петербургу возвратить арестованное имущество, относящееся к предметам первой необходимости и предметам, используемым административным истцом для работы, а именно: кассовый аппарат Эвотор СТ2ф, заводской номер кассы 00307403157419 с фискальным накопителем ИП Антонец М.И. 9283490300344303; личный мобильный телефон марки ОРР05; электрический чайник; набор профессиональных инструментов BOSH; волновой отпугиватель грызунов, поименованный в акте, как фонарь; иное арестованное имущество, являющееся товаром для продажи в магазине, возвратить в магазин, расположенный по адресу: "адрес" для последующей реализации и покрытия долга по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований Антонец М.И. указала, что в рамках исполнительного производства N26987/18/78011-ИП от 3 апреля 2018 года судебными приставами-исполнителями был произведен арест и опись имущества, принадлежащего административному истцу и находящего в магазине по адресу: "адрес" Административный истец полагает, что поскольку магазин является единственном местом пребывания, то изъятие имущества, имеющего незаменимость в быту и необходимого для работы, осуществлено судебными приставами-исполнителями незаконно.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 16 марта 2022 года, произведена замена ненадлежащего административного ответчика Левобережного ОСП Невского района г. Санкт - Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на надлежащих административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района г. Санкт - Петербурга ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу Мамедова А.Г, начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района г. Санкт - Петербурга ГУФССП России по г. Санкт - Петербургу по г. Санкт -Петербургу Копьеву Е.В, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФССП России по г. Санкт - Петербургу и публичное акционерное общество "Акционерный Коммерческий банк "Авангард".

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 13 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 13 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении административного иска о признании акта изъятия имущества от 15 декабря 2020 года незаконным в части изъятия: кассового аппарата Эвотор СТ2ф, заводской номер кассы 00307403157419 с фискальным накопителем ИП Антонец М.И. 9283490300344303; шуруповерта. Принято в указанной части новое решение, которым признан незаконным акт изъятия имущества от 15 декабря 2020 года в части изъятия: кассового аппарата Эвотор СТ2ф, заводской номер кассы 00307403157419 с фискальным накопителем ИП Антонец М.И. 9283490300344303; шуруповерта BOSH.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 января 2023 года, судебный пристав - исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района г. Санкт - Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт - Петербургу Мамедов А.Г.о, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 апреля 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт - Петербургу на основании исполнительного листа серии ВС N063084921, выданного 28 января 2015 года мировым судей судебного участка N399 Замоскворецкого судебного района г. Москвы по делу N2-14519/2014, в отношении должника Антонец М.И. возбуждено исполнительное производство N26987/18/78011-ИП, предмет исполнения - взыскание в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 34 217 рублей 07 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29 августа 2022 года, Антонец М.И. с 6 октября 2008 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (как пояснил административный истец - блогтерство, взаимодействие со СМИ, реклама собственных услуг), дополнительный вид деятельности - торговля розничными цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.

9 ноября 2021 года судебным приставом - исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт - Петербургу в рамках исполнительного производства N26987/18/78011 - ИП от 3 апреля 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт - Петербургу от 9 ноября 2021 года судебному приставу - исполнителю Левобережного ОСП Невского района г. Санкт - Петербурга ГУФССП России по г. Санкт - Петербургу поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выхода в адрес: г. Санкт - Петербург, пр-кт Александровской Фермы, д.8, лит. А (Цветочный павильон), с целью составления акта описи и ареста имущества должника, изъятия данного имущества и передачи на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО АКБ "Авангард".

15 декабря 2021 года судебным приставом - исполнителем Левобережного ОСП Невского района г. Санкт - Петербурга ГУФССП России по г. Санкт - Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, имущество административного истца Антонец М.И, а именно: чайник в количестве 1 шт, кассовый аппарат Эвотор в количестве 1 шт, новогодняя фурнитура в количестве 36 шт, корзины в количестве 6 шт, новогодние игрушки в коробках в количестве 18 шт... шуруповерт BOSCH в количестве 1 шт, новогодние пакеты в количестве 34 шт... новогодние букеты в количестве 10 шт, фонарь в коробке в количестве 1 шт, смартфон ОРРО в количестве 1 шт. подвергнуты аресту без права должнику распоряжаться и пользоваться имуществом, с передачей имущества на ответственное хранение представителю взыскателя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что арестованное имущество не обладает исполнительским иммунитетом, соразмерно общей сумме задолженности по исполнительному производству, нарушений при наложении ареста судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что арестованное и изъятое имущество: чайник, новогодняя фурнитура, корзины, новогодние игрушки в коробках, новогодние пакеты, новогодние букеты, фонарь в коробке, смартфон ОРРО, не участвуют непосредственно в деятельности должника, с учетом видов деятельности, отраженных в выписке ЕГРИП.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что арестованный и изъятый кассовый аппарат Эвотор СТ2ф, заводской номер кассы 00307403157419 с фискальным накопителем ИП Антонец М.И. 9283490300344303, стоимостью 2 000 рублей, непосредственно используемый административным истцом в предпринимательской деятельности при осуществлении торговли, относится к имуществу, на которое в силу абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Также, не подлежит аресту и изъятию шуруповерт BOSH стоимостью 1000 рублей, необходимый административному истцу для оформления павильонов и залов для размещения цветов и других растений, торговлю которыми осуществляет индивидуальный предприниматель Антонец М.И.

Поскольку стоимость указанных предметов не превышает 10 000 рублей и они в своей совокупности не образуют сложной вещи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель необоснованно произвел арест и изъятие кассового аппарата Эвотор СТ2ф и шуруповерта BOSH.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 - ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава - исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом - исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень видов имущества должника - гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абзац 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к предметам обычной домашней обстановки и обихода может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику - гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника - гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом - исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина - должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина - должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

В соответствии со статьей 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54 - ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно - кассовая техника - электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники.

Пользователем контрольно - кассовой техники является организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов. Расчетами являются, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Суды правомерно пришли к выводу, что, поскольку арестованное и изъятое имущество используется административным истцом в профессиональной деятельности, действия судебного пристава - исполнителя по аресту принадлежащего должнику Антонец М.И. кассового аппарата и шуруповерта BOSH в полной мере не отвечают целям и задачам исполнительного производства, привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у судебной коллегии не имеется, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты постановлены в соответствии требованиями норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Установленные законом основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года по административному делу N 2а - 4248/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района г. Санкт - Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт - Петербургу Мамедова А.Г.о - без удовлетворения.

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи